Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-695/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Петровского Ю.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года в отношении

П., (...), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и пп."е","з" ч.2 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 мая 2021 года.

Заслушав мнение обвиняемого П. и защитника - адвоката Петровского Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и пп."е","з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2005 года по факту убийства Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, то есть до 14 июня 2021 года.

29 марта 2021 года П. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК представил в суд согласованное с руководителем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 мая 2021 года.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Петровский Ю.А. не согласен с постановлением судьи, полагает его необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и норм международного права. Пишет, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, и в отношении П. может быть избрана более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что указанные судом обстоятельства не дают оснований полагать, что тот может скрыться от органов следствия, так как П. ранее не судим, с 2005 года никакого воздействия на кого-либо не оказывал, попыток скрыться не предпринимал. Указывает, что П. характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет заболевания, ведёт социально полезный образ жизни. При этом П. заявил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать расследованию дела. По его мнению, судом не рассмотрена возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что П. имеет постоянное место регистрации. Утверждает, что в случае избрания домашнего ареста тот будет изолирован от участников уголовного судопроизводства, никаким образом не сможет повлиять на получение следствием доказательств, сообщить кому-либо информацию о проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятиях. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры РК Чунаев А.Ю. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника - адвоката Петровского Ю.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П. может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от органов следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности П., а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у П. намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём указывает в своей жалобе защитник, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом изложенные защитником сведения о наличии у П. постоянного места регистрации и его удовлетворительной характеристике обоснованно не признаны достаточным основанием для избрания другой меры пресечения.

Сведений о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка