Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22К-6946/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кремер Д.А. в защиту интересов обвиняемого <С.В.Т.> на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года, которым в отношении

<С.В.Т.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Кремер Д.А., обвиняемого <С.В.Т.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года обвиняемому <С.В.Т.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...> есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кремер Д.А. в защиту интересов обвиняемого <С.В.Т.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ни следствием ни судом не представлено достаточных доказательств необходимости содержания <С.В.Т.> под стражей. Указывает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие намерения <С.В.Т.> скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом указывает, что все вещественные доказательства следователем уже определены, добыты и признаны таковыми, поэтому <С.В.Т.>, по мнению автора жалобы, уже никак не сможет повлиять на ход следствия. Кроме того, указывает, что не решен вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, просит учесть, что <С.В.Т.> ранее не судим, положительно характеризуется по <...>. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Кремер Д.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обоснованность в причастности <С.В.Т.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <Дата ...>. заместителем руководителя <Адрес...> на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <С.В.Т.> истекал <Дата ...>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, необходимо после окончания судебных фоноскопических и психиатрических экспертиз истребовать их заключения; провести проверки показаний <С.В.Т.> и <У.Р.В.> на месте; провести судебную лингвистическую экспертизу; истребовать ответы на ранее направленные запросы операторам сотовой связи; провести очные ставки между <С.В.Т.> и <У.Р.В.> с одной стороны и <О.А.Н.>, <С.В.А.> с другой стороны, выполнить иные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <С.В.Т.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который являлся <...> в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний используя свои связи в правоохранительных органах, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <С.В.Т.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <С.В.Т.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому <С.В.Т.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемому под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <С.В.Т.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <С.В.Т.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого <С.В.Т.> меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <С.В.Т.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, залог, запрет определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <С.В.Т.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года в отношении <С.В.Т.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка