Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22К-6945/2021

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Мартыненко Н.Ю.

обвиняемой А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Матвеева А.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года, которым в отношении

А., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, проживающей в <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Никакая мера пресечения не избрана.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемую, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД по городу Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства, А. в период времени с 29 января 2021 года по 05 февраля 2021 года под предлогом покупки бытовой техники путем обмана похитила у Б. денежные средства на сумму 255 000 рублей.

Затем в отношении А. возбужден ряд уголовных дел по факту хищений путем обмана тем же способом 05 февраля 2021 года денежных средств в сумме 144 000 рублей у П., с 26 января по 06 марта 2021 года денежных средств в сумме 161 000 рублей у Р., с 16 декабря 2020 года по 09 февраля 2021 года денежных средств в сумме 1 032 000 рублей у К. Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

25 марта 2021 года А. задержана по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

25 марта 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 марта 20221 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 мая 2021 года, срок которой в последующем продлевался.

07 июня 2021 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда обвиняемой А. изменена мера пресечения на домашний арест до 25 июня 2021 года.

Срок содержания обвиняемой А. под домашним арестом последовательно продлевался и последний раз 18 августа 2021 года Советским районным судом г. Краснодара на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 24 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ МВД России по Краснодарскому краю С. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 24 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Матвеев А.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основания, по которым в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили. В отношении А. осуществляется уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Зная об этом уголовном преследовании, А. совершила ещё четыре аналогичных преступления, два из которых отнесены к категории тяжких, что свидетельствует о криминальной направленности личности А. и склонности её противопоставлять себя обществу. Кроме того, А. официально не трудоустроена, не имеет источника доходов. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд не рассмотрел вопрос об избрании альтернативных мер пресечения. По его мнению, постановление суда не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, а также нарушает права потерпевших.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В отношении обвиняемой следует избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой А. срока домашнего ареста, суд указал, что следователем не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения. Нет доказательств, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд учел данные о личности А., которая имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелую бабушку-инвалида, а также факт смерти матери обвиняемой, которая обеспечивала денежными средствами малолетних детей в момент отбывания А. меры пресечения.

Однако, данные выводы суда не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 107 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Из представленных материалов дела видно, что А. обвиняется в совершении целого ряда хищений у граждан с причинением материального ущерба в значительном и крупном размерах.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства, суд не учел данных о личности А., которая обвиняется в совершении преступлений тяжких и средней тяжести, и не рассмотрел возможность применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

С учетом всех обстоятельств дела, личности обвиняемой А., тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств, установленных судом первой инстанции и указанных им в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания полагать, что А. может продолжить преступной деятельностью, оказать влияние на ход расследования, в связи с чем гарантией явки А. к следователю и в суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления, избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определённых действий с установлением ей запретов и ограничений, установленных законом для этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой А. отменить.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой А. удовлетворить частично.

Избрать в отношении А., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> ранее не судимой, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На А. возложить запреты:

- выходить с 22 часов до 06 часов утра за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: <Адрес...>, на срок следствия до отмены этого запрета следователем или судом, но не свыше 24 месяцев, то есть до 05 октября 2023 года;

- находиться в местах проведения массовых мероприятий и участвовать в них, а также посещать увеселительные заведения;

- общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу.

Обязать А. самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Контроль за соблюдением обвиняемой запретов и обязанностей, установленных настоящим постановлением, возложить на филиал по Карасунскому внутригородскому административному округу города Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка