Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года Дело N 22К-694/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрел открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года апелляционную жалобу заявителя Курочкина Э.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Курочкина Э.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по городу Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области Пичевского Д.С.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курочкин Э.А. обратился в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> пр.21, указывая, что ему не сообщено о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ решении, процессуальное решение, принятое в порядке ч.4 ст.144 УПК РФ ему не вручен, что ограничивает его права как заявителя.

Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы Курочкина Э.А., поданной в прядке ст. 125 УПК РФ о проверке выполнения должностным лицом чье бездействие обжалуется процессуального порядка ст. ст. 144, 145 УПК РФ и устранении допущенных нарушений отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Курочкин Э.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принять по нему решение в сроки указанные в законе. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении. Суд установив, что следователем <данные изъяты> было принято решение в порядке ст.145 УПК РФ, не проверил соблюдены ли следователем процессуальные сроки проверки для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Полагает, что оставление судом без проверки бездействия должностного лица в невыполнении порядка ч.4 ст.144 УПК РФ привело к необоснованному выводу. Кроме того указывает, что судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ была нарушена состязательность сторон, после выступления по доводам жалоб, ему не представлена возможность воспользоваться репликой. Просит постановление суда отменить с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах представленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, не усмотрев нарушений действующего законодательства, регламентирующего рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Курочкина Э.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято решение. Судом установлено, что дополнительная проверка заявления Курочкина Э.А. осуществлялась следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Пичевским Д.С. По итогам проверки следователем <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вынесенное следователем постановление в тот же день было направлено Балашихинскаому городскому прокурору и заявителю Курочкину Э.А. по указанному в заявлении им адресу, что подтверждается сопроводительными письмами. Кроме того заявителю Курочкину Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> в ходе рассмотрения судом его жалобы следователем Пичевским Д.С. повторно вручено указанное постановление от <данные изъяты>. О получении постановления, не оспаривает в апелляционной жалобе и сам заявитель Курочкин Э.А.

По результатам рассмотрения жалобы Курочкина Э.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не установлено бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы Курочкина Э.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции, допущено не было.

При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Курочкина Эдуарда Алексеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка