Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-693/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

заявителя Л.Ж.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.Ж.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Л.Ж.А. о признании незаконными действия следователя <...> Б.С.А., выразившиеся в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав заявителя Л.Ж.А., адвоката Белову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л.Ж.А. обратился в <...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя <...> Б.С.А., выразившиеся в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л.Ж.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Ж.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом необоснованно отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он лишен права на судебную защиту. Оспаривая выводы суда, указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился вопрос о правовой оценке собранных по уголовному делу материалов относительно их полноты и содержания, имеющихся в них сведений. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им ставился вопрос о проверке действий следователя Б.С.А., которые, по его мнению, являются незаконными, нарушающими его конституционные права и затрудняющими его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Л.Ж.А., адвокат Белова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы заявителя Л.Ж.А., высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Л.Ж.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

В стадии подготовки материала к рассмотрению суд вправе решать вопросы наличия или отсутствия оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и при отсутствии предмета рассмотрения - отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленного материала усматривается, что суд на стадии подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя Л.Ж.А., установив, что жалоба не соответствует критериям относимости, отсутствовал предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит правильными.

Действия следователя по ознакомлению заявителя Л.Ж.А. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Л.Ж.А. и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку за ним, как за участником уголовного судопроизводства, сохраняется право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, о допросе эксперта, а также право на приведение соответствующих доводов в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, обвиняемый имеет право в будущем ходатайствовать о проведении по уголовному делу любых экспертных исследований с постановкой необходимых вопросов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л.Ж.А., поскольку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя Л.Ж.А., а также не создает препятствий для доступа к правосудию, нарушения конституционных прав Л.Ж.А., как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем Л.Ж.А. в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Апелляционная жалоба заявителя Л.Ж.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Л.Ж.А. о признании незаконными действия <...> Б.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка