Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-693/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Адодина Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Адодина Д.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданина Р. Беларусь, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего водителем-экспедитором ООО "Дюма", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п."а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 2 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объедены три организованные группы, участником одной из которых являлся ФИО1, которые под общим руководством организатора, по фиктивным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере в сумме более 50 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы, в особо крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму более 1 645 476,75 рублей.

4 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено три уголовных дела, возбужденных по ч.6 ст.171.1 УК РФ, и одно по чч.1,2 ст.210 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N.

3 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

В тот же день в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

5 июня 2020 года на основании постановления Брянского районного суда Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз - 29 января 2021 года до 10 месяцев, по 2 апреля 2021 года.

5 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, пп. "а,б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 19 января 2021 года до 15 месяцев, то есть по 4 мая 2021 года.

Следователь ФИО5 как руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 2 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Адодин Д.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Голословным является, по мнению автора жалобы, обоснованность подозрения обвиняемого к имевшем место событиям преступлений. Считает, что отсутствуют доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений и незавершенность сбора доказательств по делу не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что судом не полной мере учтены данные о личности ФИО1 Указывает, что суд не указал мотивы, по которым отверг ходатайство стороны защиты о применении к ФИО1 альтернативных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению, которые вопреки доводам жалобы, судом проверены и подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, протоколами обысков, материалами ОРД, протоколами допросов свидетелей, а также другими материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения в отношении ФИО1, судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а также обосновано приняты во внимание тяжесть и характер преступлений в составе преступного сообщества в сфере экономической деятельности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, ФИО1 знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, сбор и проверка доказательств не завершены, не все лица, причастные к преступной деятельности установлены, часть из которых находится в розыске. Вместе с тем, проверяется причастность ФИО1 и иных фигурантов уголовного дела к совершению иных аналогичных преступлений.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что, находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Суд пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, в частности необходимо завершить проведение следственных действий с контрагентами в субъектах РФ, дать их действиям юридическую оценку; получить заключение судебно-бухгалтерской экспертизы; получить ответы из сотовых компаний, осмотреть и проанализировать их; получить сведения из НЦБ Интерпола; провести дополнительные следственные действия и мероприятия по установлению местонахождения объявленных в международный розыск; выделить уголовное дело в отношении неустановленных лиц; предъявить окончательное обвинение фигурантам уголовного дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в 74 субъектах РФ, а также в Р. Беларусь, количества эпизодов и продолжительности преступной деятельности, в том числе судебных экспертиз и других следственных и процессуальных действий.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 2 мая 2021 года, является обоснованным. При этом суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, обсудив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не нашел для этого оснований, обоснованно указав, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не исключит реальной возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка