Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 22К-6905/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Редченко В.Г., при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М., с участием прокурора Зима А.Ю., обвиняемой <П.Е.С.>, ее защитника - адвоката Шереметьева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <Адрес...> <Ф.Е.Н.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайство следователя <С.А.Н.> о продлении срока содержания под стражей в отношении

<П.Е.С.>, <Дата ...> г.р., уроженки г. <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, не работающей, имеющей <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора Зима А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивавшего на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой <П.Е.С.> меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемой <П.Е.С.> и его защитника - адвоката Шереметьева А.П., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя <С.А.Н.> о продлении срока содержания под стражей в отношении <П.Е.С.>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>

В апелляционном представлении заместитель прокурора <Адрес...> <Ф.Е.Н.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, по несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, изложенным в ходатайстве и представленным материалам дела.

Считает, что суд не учел, что <П.Е.С.> обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено нормами УК РФ до 8 лет лишения свободы, инкриминируемое ей преступление совершено в составе организованной группы.

Обращает внимание суда на то, что суд произвольно расширил рамки ограничений, установленных УПК РФ при применении такой меры пресечения как домашний арест, позволив <П.Е.С.> выход за пределы жилого помещения продолжительностью 3 часа в день в период с 9 до 12 часов для прогулки в черте <Адрес...> в пределах района проживания. При этом по уголовному делу выявляются новые эпизоды преступной деятельности организованной преступной группы, возглавляемой <П.С.Р.>, не все члены преступной группы изобличены, поэтому считает, что имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, продлить меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой <П.Е.А.>

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021г. в отношении <П.Е.С.> не отвечает данным требованиям закона и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении <П.Е.С.> подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <П.Е.С.> обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, то есть имеются основания, установленные ч.1 ст.108 УПК РФ.Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, которое принесено с согласия уполномоченного должностного лица.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал личность обвиняемой, не учел обстоятельства и общественную опасность инкриминируемого ей преступного деяния, не учел, что инкриминируемое ей преступление совершено в составе организованной группы, по уголовному делу выявляются новые эпизоды преступной деятельности организованной преступной группы, возглавляемой <П.С.Р.>, не все члены преступной группы изобличены, в связи с чем имеются основания полагать что <П.Е.С.> может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в целях сообщения ими недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судом проигнорированы представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства сведения. В нарушение ст. 99 УПК РФ, судом не приняты во внимание тяжесть и общественная опасность инкриминируемого <П.Е.С.> совершенного деяния.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда Г. Краснодара от 23 сентября 2021, не оответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным следователем материалам в обоснование заявленного перед судом ходатайства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом допущены существенные нарушения требований ст.ст. 7, 97 и 99 УПК РФ. Избранная <П.Е.С.> мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <П.Е.С.>, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется <П.Е.С.>, совершенного в составе организованной группы, возглавляемой <П.С.Р.>, не все члены которого изобличены, данные о ее личности, которая ранее не судима, не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что на данный момент в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое деяние, <П.Е.С.> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств или воздействуя на соучастников преступления, свидетелей.

Указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает срок осуществления предварительного следствия данного уголовного дела, который продлен уполномоченным должностным лицом до <Дата ...>г.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания <П.Е.С.> под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у <П.Е.С.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено.

Представленные суду материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность <П.Е.С.> к инкриминируемому деянию.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя <С.А.Н.> о продлении срока содержания под стражей в отношении <П.Е.С.> и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>. - отменить.

Ходатайство руководителя следственной группы - следователя <Адрес...> <С.А.Н.> удовлетворить, доводы апелляционного представления заместителя прокурора <Адрес...> <Ф.Е.Н.> - удовлетворить.

Избрать в отношении <П.Е.С.>, <Дата ...> г.р., уроженки г. <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до <Дата ...>г., включительно.

Обвиняемую <П.Е.С.>, <Дата ...> г.р., взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка