Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22К-6896/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя адвоката Заболотнева Ф.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу заявителя адвоката Заболотнева Ф.В. в интересах АО "<данные изъяты>" <данные изъяты> на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение норм уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников ОМВД России по г.о. Солнечногорск в лице начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск Сивых А.М. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя адвоката Заболотнева Ф.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

<данные изъяты> заявитель адвокат Заболотнев Ф.В, действуя в интересах <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОМВД России по г.о. Солнечногорск в лице начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск Сивых А.М. в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба Заболотнева Ф.В. возвращена заявителю для устранения её недостатков, ввиду отсутствия конкретного предмета обжалования и указания о том, каким образом действия сотрудников полиции причиняют ущерб конституционная правам заявителя <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Заболотнев Ф.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Доказывая, что жалоба подробно содержит все необходимые сведения, настаивает на своих требованиях. Обращает внимание, что при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПКФ РФ, проведении осмотра месте происшествия в помещении <данные изъяты> непосредственно были затронуты законные права и интересы Общества, были изъято имущество <данные изъяты>, при этом специалист не привлекался. Автор жалобы указывает, что доводы его жалобы рассмотрены по существу не были.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию судья пришел к выводу о наличии препятствий для назначения жалобы к слушанию, о чем указал в своем решении.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а его выводы мотивированными.

Следует отметить, что решение суда не носит пресекательного характера, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе его доступ к правосудию. Устранив недостатки своей жалобы, заявитель адвокат Заболотнев Ф.В., представляя интересы АО "СпортБет" Филиал-2, вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ за защитой прав Общества, с новой жалобой

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Заболотнева Ф.В.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Заболотнева Ф.В. в интересах <данные изъяты> на действия сотрудников ОМВД по городскому округу Солнечногорск в лице начальника Сивых А.М., возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Заболотнева Ф.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка