Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22К-6891/2022

Судья Макарова О.В. Материал 22К - 6891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Озолина В.А., обвиняемого Абдуллаева С.А.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Озолина В.А. в интересах Абдуллаева С.А. и Шарикова К.Ю. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

адвокату Озолину В.А. отказано в принятии жалобы, в интересах Абдуллаева С.А. и Шарикова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" при производстве обыска в жилище, в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Озолина В.А.,

пояснения обвиняемого Абдуллаева С.А.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Озолину В.А. в интересах обвиняемых Абдуллаева С.А. и Шарикова К.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" при производстве обыска в жилище, в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного следователем СУ МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В постановлении судом указано на то, что обжалуемые заявителем действия следователя по проведению обыска в жилище и нарушению требований уголовно - процессуального закона, права на защиту, не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку напрямую связаны с вопросом оценки доказательств, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по делу, и могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности производства обыска в жилище (ст. 165 УПК РФ).

В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, адвокат Озолин В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, материал рассмотреть по существу, удовлетворив доводы жалобы.

Жалоба была подана повторно после устранения недостатков, при этом ранее не было указано, что жалоба не подлежит рассмотрению.

Вопреки выводам суда, автор жалобы не ставит вопрос о допустимости того или иного доказательства, не просит оценить доказательства и проверить произведенные следственные действия на предмет законности.

В жалобе указывается, что адвокат не согласен с действия органов следствия в части не допуска его для участия при производстве обыска в жилище, то есть при производстве обыска следователь произвольно отклонил ходатайство лица, нахождения в помещении которого производился обыск, что подтверждается видеозаписью и показаниями очевидцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Озолина В.А. в интересах обвиняемых Абдуллаева С.А. и Шарикова К.Ю. о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" при производстве обыска в жилище, в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного следователем СУ МУ МВД России "Мытищинское" <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые адвокатом действия следователя по проведению обыска в жилище и нарушению требований уголовно - процессуального закона, права на защиту, не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку напрямую связаны с вопросом оценки доказательств, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по делу, и могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности производства обыска в жилище (ст. 165 УПК РФ).

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что конституционные права адвоката и его подзащитных нарушены или им ограничен доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Озолина В.А. не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе адвоката Озолина В.А. в интересах обвиняемых Абдуллаева С.А. и Шарикова К.Ю. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка