Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 22К-686/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Наумова Н.М. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Колодезниковой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Наумова Н.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Наумова Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о непринятие мер к проверке его обращений в отношении следователя СУ СК РФ по РС (Я) А. и оперуполномоченных,

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение Наумова Н.М., выступление адвоката Колодезниковой Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумов Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что подавал в прокуратуру Республики Саха (Якутия) обращение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ СК РФ по РС (Я) и оперативников "убойного" отдела по ст.ст. ********, 302, 303, 300 УК РФ, однако не получил ответов на свои обращения.

Постановлением суда вынесено вышеуказанное решение по жалобе.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов Н.М., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд принял позицию стороны государственного обвинителя и сотрудников полиции.

Утверждает, что в период предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы следствия и следственные органы, проверяя данный факт, необоснованно отказали в возбуждении уголовного дела.

Просит отменить постановление, и принять решение по жалобе, а также просит возбудить уголовное дело.

На апелляционную жалобу обвиняемого Наумова Н.М. поступило возражение государственного обвинителя К., в котором просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Наумов Н.М., адвокат Колодезникова Д.И., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Наумова Н.М., принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба обвиняемого Наумова Н.М. удовлетворению не подлежит.

Так, из представленного материала следует, что по обращению Наумова Н.М. от 20 ноября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников "убойного" отдела г. Якутска, имен которых он не знает, угрожавших ******** применением насилия к его жене, проведена проверка по материалу КРСП N ... от 04 декабря 2020 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что обращения Наумова Н.М., поступившие в прокуратуру Республики Саха (Якутия) в 2020 и 2021 года, в соответствии с п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, направлены для дальнейшего рассмотрения в прокуратуру г. Якутска, в свою очередь, направлены СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) для проведения доследственной проверки.

По результатам проверки 11 января 2021 года следователем СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Р., опросившим самого заявителя, его супругу, оперуполномоченных Х. и М., следователя А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, за отсутствием события преступления.

15 февраля 2021 года тем же следователем Р. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303, пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ, за отсутствием события преступлений по заявлению Наумова Н.М., поступившему из прокуратуры г. Якутска, о фабрикации уголовного дела следователем А., подговорившего свидетеля Заводного Романа, подделавшего подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого, обеспечившего участие в качестве понятых сотрудников Следственного комитета (КРСП N ... от 05.02.2021).

Доводы жалобы обвиняемого Наумова Н.М. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии данных о применении к Наумову Н.М. при задержании и расследовании дела недозволенных методов следствия или давления на него, либо иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопрос о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении Наумова Н.М. не входит в компетенцию суда.

Принятое судом первой инстанции решение также не затрудняет участникам судебного процесса доступ к правосудию, не нарушает их конституционные права.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Наумова Н.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по жалобе Наумова Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка