Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 22К-6850/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

обвиняемой Б., участвующей посредствам ВКС,

адвоката Балугиной Т.С., представляющей интересы обвиняемой Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.М., в интересах обвиняемой Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 15 ноября 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 15.09.2021 года. Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, находясь на свободе, с целью избежать наказания, являясь должностным лицом, может оказать давление на участников процесса - допрошенных свидетелей, лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей, может угрожать указанным лицам, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно допросить свидетелей, приобщить к материалам дела заключения криминалистических, фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, ознакомить обвиняемую с заключениями экспертов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Б. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.М., действующий в интересах обвиняемой Б., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Судом не в полной мере учтены данные о личности Б., которая является гражданкой РФ, имеет высшее образование, замужем, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, является <...> группы и, находясь длительное время без получения медицинской помощи, ее состояние здоровья может ухудшиться. Просит избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемой и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы адвоката об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Б., данные о личности обвиняемой, имеют достаточные основания полагать, что Б., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного производства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у Б., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Б. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно допросить свидетелей, приобщить к материалам дела заключения судебных экспертиз, ознакомить обвиняемую с заключениями экспертов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка