Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-6844/2021

Судья Ильяшенко Е.Н. Материал N 22к- 6844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., подозреваемого Гущина А.С. и адвоката Митюшиной О.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2021 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал в отношении подозреваемого Гущина А.С. по апелляционной жалобе его защитника - адвоката Короля С.Ю. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 03.09.2021 года, которым в отношении

Гущина Андрея Сергеевича, 28.10.1992 года рождения, уроженца пос. Даровский Даровского района Кировской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кировская область Даровский район п.г.т. Даровский ул. Промышленная, д. 7 кв.2, судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 01.10.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление подозреваемого Гущина А.С. и его защитника по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечении; мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Гущина А.С. по факту совершения им <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В этот же он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Свою причастность к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ Гущин отрицал.

Дознаватель Зубовская В.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Гущина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это не только тяжестью тех действий, в совершении которых он подозревается, но и данными о личности, согласно которым Гущин не имеет регистрации на территории Москвы и <данные изъяты>, официально не работает, имеет судимости за аналогичные преступления, и есть все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> ходатайство дознавателя удовлетворено и Гущину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Король С.Ю. в защиту интересов подозреваемого Гущина А.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и изменить его подзащитному меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

По мнению автора жалобы, суд принял позицию обвинения и формально подошел к рассмотрению ходатайства дознавателя.

В своем решении он не дал самостоятельной оценки значимых обстоятельств и не проанализировал фактическую возможность для избрания Гущину более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о возможности наступления неблагоприятных последствий носят вероятностный характер и ничем объективно не подтверждены.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Законным, обоснованным и мотивированным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона выполнены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Гущину А.С.

Согласно ч.1 ст.97 и ст.100 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании Гущину меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел характер и тяжесть преступных деяний, а также все данные о личности подозреваемого, состояние здоровья и его отношение к содеянному.

Обоснованность подозрений в причастности Гущина А.С. к совершению двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено уголовным законодательством Российской Федерации свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, в т.ч. за аналогичные преступления, по месту регистрации не проживает, постоянного места фактического жительства и работы не имеет, что давало суду основания полагать, что Гущин, осознавая тяжесть содеянного и с целью избежать ответственности, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гущину А.С., суд в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обоснованно исходил из того, что данных, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Представленное суду ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя органа дознания.

Разбирательство при рассмотрении ходатайства следователя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Гущина заключение под стражу в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Содержание под стражей Гущина отвечает поставленной цели п.1(с) ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Наличие определяемых в ст.6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Гущина в совершении инкриминируемых ему деяний, суд первой инстанции в полной мере проверил.

Решение о необходимости избрания подозреваемому Гущину меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит названным в ст.55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения подозреваемому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Домодедовского городского суда и избрании Гущину А.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как об этом указано в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гущина Андрея Сергеевича, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, Гущин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала, судом кассационной инстанции.

Судья Е. В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка