Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-684/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

потерпевшей П.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей П.А.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. о разрешении отмены постановления ст. следователя СО МО МВД России "Стародубский" от 5 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела N.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления ст. следователя СО МО МВД России "Стародубский" от 5 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела N в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно, по делу не выполнены все необходимые следственные действия в отсутствие обвиняемого, которые имеют существенное значение для квалификации содеянного, что может повлиять на увеличение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд не учел, что по смыслу закона уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который по данному уголовному делу установлен не был. Незаконное прекращение уголовного дела нарушило право потерпевшей на компенсацию причиненного ей ущерба. Просит отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.А.А., ссылаясь на нарушение ее конституционных прав, в том числе права на возмещение причиненного ей ущерба, также просит постановление отменить и решить вопрос о возобновлении производства по уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 8 июня 2012 года ОД МО МВД России "Стародубский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - по факту тайного хищения электрического медного кабеля, принадлежащего <П> с причинением значительного имущественного ущерба на сумму 43 500 рублей.

3 июля 2012 года уголовное дело было изъято из производства ОД МО МВД России "Стародубский" и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России "Стародубский", поскольку в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые затем отменялись. Первое постановление о прекращении уголовного дела было вынесено ст. следователем СО МО МВД России "Стародубский" Толочко А.И. 9 июля 2018 года, последнее было вынесено 5 апреля 2020 года.

Принимая решение об отказе в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 5 апреля 2020 года, суд указал, что срок давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества <П>, истек 8 июня 2018 года, в связи с чем, на основании ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу невозможно. Кроме того, указанные в ходатайстве прокурора основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела ввиду неполноты проведенного расследования неоднократно являлись основаниями для отмены постановлений о прекращении данного уголовного дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П, подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст.78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и с соблюдением положений ч.2 ст.27 УПК РФ, уголовные дела, где установлены конкретные лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, и от них получено согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и другие).

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения срока давности допускается только при невозможности применения реабилитирующих оснований, соответственно в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования должно быть указано наряду с событием преступления конкретное лицо его совершившее.

Однако, суд не учел вышеуказанные требования закона и отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей П.А.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. - удовлетворить.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. о разрешении отмены постановления ст. следователя СО МО МВД России "Стародубский" от 5 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела N, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка