Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6808/2021

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Гулькевичкого районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года о продлении

А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего по делу до 03 месяцев, то есть до 20 октября 2021 года включительно.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года в отделе ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По данным досудебного производства в период времени с 22 февраля по 21 марта 2021 года в Гулькевичском районе Краснодарского края А. с территории фермы потерпевшего О. похитил принадлежащее тому различное имущество на общую сумму 706 220 рублей.

15 апреля 2021 года А. объявлен в розыск.

15 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском подозреваемого.

20 июля 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 августа 2021 года.

20 июля 2021 года подозреваемый А. задержан порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21 июля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 июля 2021 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, срок которой в дальнейшем продлевался.

07 сентября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 20 октября 2021 года.

Постановлением Гулькевичкого районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А. на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что его явка с повинной получена с нарушением закона. По его мнению, доводы следствия о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не подтверждаются конкретными фактическими данными. В судебном решении не отражено, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что после помещения его в СИЗО у него обострилось заболевание туберкулез легких, требующего интенсивного лечения и операции. По его мнению, законных оснований для его содержания под стражей не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А. в постановлении мотивированы. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности А., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, находился в розыске, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено. Продлевая срок содержания под стражей А., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, сроки необходимые для принятия решений в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.Вместе с тем, поскольку А. был задержан по настоящему делу 20 июля 2021 года, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" об исчислении сроков заключения под стражу, вопреки положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительного установленного судом срока применения этой меры пресечения в 3 месяца и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичкого районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года о продлении обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего по делу до 03 месяцев, то есть до 20 октября 2021 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".

В остальном это постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка