Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-680/2021

г.Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2021 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника Дьяченко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2021 года, которым её жалоба на постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск от 7 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката ДьяченкоИ.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дьяченко в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск от 7 декабря 2016 года по уголовному делу N, вынесенное оперуполномоченным УУР УМВД России по Камчатскому краю ФИО2

Рассмотрев жалобу, суд в её удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, поскольку довод о том, что её доверитель объявлен в международный розыск при отсутствии малейшего обоснованного подозрения в совершении преступления, судом оставлен без надлежащей оценки. Приводя текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отмечает, что следователь необоснованно объявил договоры займа договорами вклада и кредита, усмотрев со стороны ФИО1 незаконную банковскую деятельность; подробно аргументирует, почему договоры займа не относятся к таковой с выдержками из гражданского кодекса, определениями понятий займа, вклада и кредита, анализом предмета договора, и настаивает на отсутствии оснований международного розыска ФИО1. Просит обжалуемое решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.172 УК РФ, в период выполнения по уголовному делу N требований ст.217 УПК РФ нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от предварительного следствия. 11 ноября 2016 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого, определить местонахождение которого принятыми мерами не представилось возможным, 6 декабря 2016 года объявлен федеральный розыск ФИО1

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что обвиняемый покинул пределы Российской Федерации и может находиться на территории иностранных государств - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

7 декабря 2016 года постановлением оперуполномоченного УУР УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 ФИО1 объявлен в международный розыск на территории всех государств-членов Интерпола, в тот же день ему заочно судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно информации НЦБ Интерпола УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 является гражданином <данные изъяты> и находится на территории этого иностранного государства.

Проверив в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ доводы жалобы защитника обвиняемого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, и отказал в её удовлетворении, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Причин ставить под сомнение правильность изложенных в нём выводов суд апелляционной инстанции не находит. Необходимость объявления ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в международный розыск обусловлена полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведениями о его выезде за пределы Российской Федерации, чему предшествовало объявление его в федеральный розыск на территории России, что согласуется с предусмотренной Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола процедурой.

Доводы жалобы, касающиеся оценки следствием договоров займа как вида банковской деятельности, связаны с установлением фактических обстоятельств дела и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при его рассмотрении по существу, в связи с чем, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, не могут быть предметом разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, а потому обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2021 года, принятое по жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка