Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22К-6787/2021

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковым А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилецкого 1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в принятии жалобы заявителя о признании незаконным бездействия Красногорского городского прокурора Московской области по его обращениям от <данные изъяты>.,

установил:

<данные изъяты>. в Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба Хилецкого В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Красногорского городского прокурора Московской области, выраженного в уклонении от рассмотрения его обращений.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Хилецкий В.В. просит постановление судьи отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в отношении Красногорской городской прокуратуры, поскольку считает постановление судьи незаконным, необоснованное, немотивированным, принятым не по существу указанных им в жалобе доводов, и как ошибочное.

Суд, отказывая в принятии поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, неверно установил предмет обжалования, так как он обжаловал бездействие должных лиц <данные изъяты> прокуроры по непринятию решений по его жалобе на должностных лиц <данные изъяты>, намерено препятствующих в предоставлении принятых решений по материалу проверки. Также судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, сослалась на ранее аналогичную рассмотренную жалобу, в которой он обжаловал бездействие должностных лиц <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене - по следующим основаниям.

Так, заявитель Хилецкий В.В. в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал бездействие Красногорского городского прокурора Московской области, выраженное в не рассмотрении его обращений: жалобы от <данные изъяты>. на бездействие должностных лиц <данные изъяты> и ходатайств от <данные изъяты>., а также в не уведомлении о принятых по ним решений.

Судья же мотивировал свое решение об отказе в принятии жалобы к производству тем, что постановлением Красногорского городского суда от <данные изъяты>. отказано в удовлетворении жалобы Хилецкого В.В. на незаконное бездействие должностных лиц <данные изъяты>, направленное на уклонение от раскрытия совершенного в отношении него преступления и не предоставления любой информации на его обращения и заявление о преступлении КУСП <данные изъяты>. В связи с этим вновь поступившая жалоба с аналогичными доводами не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи не соответствует содержанию жалобы Хилецкого В.В., поступившей <данные изъяты>., поскольку в ней обжаловано бездействие Красногорского городского прокурора, а не бездействие должностных лиц <данные изъяты>.

При этом каких-либо копий документов из предыдущего материала по жалобе Хилецкого В.В. в рассматриваемый материал не приобщено. Копии жалобы в прокуратуру и ходатайств заявитель так же не представил.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи не отвечает положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с этим постановление подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 38915 и 38916 УПК РФ, то есть, поскольку выводы в постановлении судьи не подтверждаются доказательствами.

Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по жалобе ввиду того, что жалоба в суде первой инстанции по существу не рассматривалась и ввиду очевидной неполноты материалов.

Апелляционная жалоба, таким образом, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в принятии жалобы Хилецкого 1 о признании незаконным бездействия Красногорского городского прокурора Московской области по обращениям от <данные изъяты>. отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка