Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-678/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

заявителя С.

представителя заявителя С. - С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 февраля 2021 года, которым

жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Гунченко Д.А.; о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Гунченко Д.А. от 27 мая 2019 года; на действия (бездействие) Кимрской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тверской области,

МО МВД РФ "Кимрский", СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области и судебно- медицинского эксперта Т. - оставлена без удовлетворения,

установил:

С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным: действия (бездействие) заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Гунченко Д.А.; постановление заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Гунченко Д.А. от 27 мая 2019 года; действия (бездействие) Кимрской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тверской области, МО МВД РФ "Кимрский", СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области и судебно - медицинского эксперта Т.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, направив дело на новое разбирательство. Доводы жалобы мотивирует тем, что исходя из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не должен участвовать в повторном рассмотрении дела, если оно было бы связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Автор жалобы указывает, что из материалов настоящего дела следует, что председательствующий судья ранее рассматривал по существу материал по жалобе заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Х.З. Савлохова; на действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Тверской области С.В. Линдт; на действия (бездействие) прокурора Тверской области С.В. Лежникова, содержащей, в том числе, аналогичные требования относительно действий следователя по этим же обстоятельствам, и принял по нему 11 февраля 2021 года решение. Автор жалобы отмечает, что по смыслу закона, участие судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, связанное, в том числе, с оценкой ранее принятых им решений по тем же обстоятельствам, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд в мотивировочной части существенным образом нарушил требования закона, давая оценку материалу проверки КРСоП N 293 пр-19, по заявлению П. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что любое решение, касающееся оценки собранных доказательств в рамках проводимой по заявлению проверки, означает предрешения будущих выводов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что противоречит конституционному принципу независимости судей, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Указывает, что решение суда принято с существенным нарушением закона, так как судья предрешилвопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем в соответствии со ст. 7 УПК РФ не могут быть законными и обоснованными; следственно-оперативные действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа по материалу проверки КРСоП N 293 пр-19, в установленные ст. 144 УПК РФ не проводились, прокурорский надзор в этой части отсутствовал, в связи с чем решение суда от 12 февраля 2021 года по делу принято с существенным нарушением закона, так как судья предрешилвопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

03 августа 2020 года в Кимрский городской суд Тверской области поступила жалоба С., поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы С. судом 12 февраля 2021 жалоба заявителя на действия (бездействие) вышеперечисленных должностных лиц оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" суду необходимо установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалобы С. с аналогичными доводами уже неоднократно рассматривались, о чем Кимрским городским судом Тверской области вынесены постановления, которыми жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

С. 03 августа 2020 года подала в суд аналогичную жалобу, по доводам которой судом 29 сентября 2020 года вынесено решение, вступившее в законную силу.

С учетом этих обстоятельств оснований для рассмотрения жалобы С. от 03 августа 2020 года по существу у суда не имелось.

Кроме этого, материалы дела содержат постановление от 06 августа

2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения П. телесных повреждений и постановление от 15 февраля

2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи денежных средств и ценностей.

Данные решения обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку имеются принятые окончательные решения по жалобам, действия должностных лиц подлежат обжалованию в рамках вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом следует отметить, что по смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из поданной жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель оспаривает бездействие должностных лиц органов прокуратуры Тверской области, в которой ставит вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры по осуществлению ими надзора за деятельностью органа предварительного следствия, связанной с проведением проверки по жалобам, что не является предметом ст. 125 УПК РФ.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судом первой инстанции определен предмет обжалования, который согласно названным положениям Пленума Верховного суда РФ не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому не требовалось рассматривать жалобу по существу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение, является не соответствующим требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела также подлежат обсуждению доводы авторы жалобы о повторном участии судьи в рассмотрении дела, несоблюдении требований ст.ст. 61-63 УПК РФ, с учетом рассмотренных материалов N 3/12-2, 3/12-3,

3/12-4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от

12 февраля 2021 года по жалобе С. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка