Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22К-6775/2021

г. Красногорск МО 12 октября 2021 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.

при помощнике судьи Амбалове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П, обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой в порядкест.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области по Московской области при рассмотрении его заявления от 13.02.2021 г. и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. производство по жалобе заявителя П. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление незаконным и просит его отменить. Указывает, что выводы суда о том, что им обжалуются бездействия руководителя следственного органа, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовного делу, так как они обусловлены ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не соответствуют действительности. Отмечает, что указанный вывод, противоречит ч.5 ст. 144 УПК РФ и противоречит правовой позиции Пленума ВС РФ. Также указывает, что в постановлении суд не приводит обстоятельств, доказывающих отсутствие в тексте сообщения о преступлении от 13.10.2021 г. фактов, указывающих на признаки преступления.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителем обжалуется бездействие руководителя следственного орган, который не дал ему ответ по его заявлению от 13.02.2021г.

Из приложенной копии заявления П, в СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области следует, что заявитель не согласен с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2020г. вынесенным дознавателем Сливиным Д.В., т.к. по мнению заявителя, оно основано на ложных доказательствах, и он просит провести проверку наличия фальсификации доказательств положенных в основу процессуального решения.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что заявление Решетникова О.М. рассмотрено должностным лицом СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области заместителем руководителя Никитиным А.Е. как обращение, в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59 -ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В ответе заявителю сообщено, что доводы им приведенные сводятся к переоценке собранных материалов проверки, а следственный комитет не вправе вмешиваться в деятельность органов полиции и переоценивать доказательства. Так же заявителю разъяснено право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное дознавателем Сливиным Д.В.

Установив в судебном заседании, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению заявителя не проводится, жалоба заявителя касается рассмотрения его обращения, которое рассмотрено в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59 -ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", суд пришел к правильному выводу, что заявителем обжалуются действия и бездействия не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не образует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы заявителя о незаконности принятого судом решения, являются безосновательными.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области 12 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя П, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка