Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-675/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Костицына А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Костицына А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке и имеющего малолетних детей 2014 и 2019 г.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объедены три организованные группы, участником одной из которых являлся ФИО1, которые под общим руководством организатора, по фиктивным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере в сумме более 50 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы, в особо крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму более 48 009 580 рублей.

4 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их хранения и перевозки в целях сбыта на территории <адрес> и <адрес>, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам. Соединенному уголовному делу присвоен N.

2 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

3 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

13 октября 2020 года ФИО1 перепредъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п.п."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

4 июня 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз - 28 января 2021 года до 10 месяцев, по 1 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз - 19 января 2021 года до 15 месяцев, то есть по 4 мая 2021 года.

Следователь Куртов С.Н. как руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Костицын А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, Конституцию РФ, международно-правовые нормы, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без учета конкретных оснований для продления меры пресечения. Указывает, что необходимость проведения множества следственных действий не свидетельствует, что ФИО1 может каким-либо образом повлиять на их результаты. Считает, что не проведение длительного времени с обвиняемым следственных действий указывает на волокиту и неэффективность расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению, которые подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения в отношении ФИО1, судом обосновано приняты во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер преступлений в составе преступного сообщества, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также те обстоятельства, что сбор доказательств не завершен, оперативно-розыскные мероприятия по документированию дополнительных фактов преступной деятельности участников организованной преступной группы не завершены, все участники преступного сообщества не установлены, часть из них находится в розыске.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый, будучи не трудоустроенным, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Суд пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, в частности необходимо завершить проведение следственных действий с контрагентами в субъектах РФ, дать их действиям юридическую оценку; получить заключение экспертов бухгалтерской судебной экспертизы, ознакомить с ней заинтересованных лиц; получить ответы из сотовых компаний, осмотреть и проанализировать их; получить сведения из НЦБ Интерпола; провести дополнительные следственные действия и ОРМ по установлению местонахождения объявленных в розыск обвиняемых ФИО7 и ФИО8 и объявленных в федеральный розыск -ФИО9 и ФИО10, в ином случае выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении указанных лиц; предъявить новое обвинение фигурантам уголовного дела, а так же дать правовую оценку действиям иных фигурантов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в 74 субъектах РФ, а также в Р. Беларусь, количества эпизодов и продолжительности преступной деятельности, в том числе судебных экспертиз и других следственных и процессуальных действий.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года, является обоснованным. При этом суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обсудив возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка