Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-675/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

представителя заявителя Цвигуна К.А. - адвоката Павлова А.С.,

представителя О. - адвоката Осетинского А.Л.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.С., действующего в интересах заявителя Цвигуна К.А., на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Павлова А.С. в интересах ЦВИГУНА КИРИЛЛА АНАТОЛЬЕВИЧА о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области Дмитриева М.Е. от 21 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступления адвокатов Павлова А.С. и Осетинского А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области Дмитриева М.Е. от 21 августа 2019 года возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1, Ц.С.А. и И.А.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана организованной группой денежных средств ООО М. в размере 758.050 рублей.

Представитель заявителя Цвигуна К.А. - адвокат Павлов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление следователя.

Обжалуемым постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С., действующий в интересах заявителя Цвигуна К.А., просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что указание в описательно-мотивировочной части постановления следователя на фамилию О.С.А., вместо Ц. С.А., не является существенным нарушением, поскольку на момент возбуждения уголовного дела лица с данными "О.С.А." не существовало, а потому уголовное дело возбуждено в отношении несуществующего лица.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о возбуждении уголовного дела по результатам проверки, поскольку следователь Дмитриев М.Е. пояснил, что он никаких проверочных мероприятий не проводил. Также следователь не мог пояснить, какие документы явились основанием к выводам о наличии ущерба и корыстного характера преступления.

Также указывает на неверное применение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, который вместо ссылки на ч.5 ст.152 УПК РФ сослался на ч.6 данной статьи.

Считает необоснованным и выводы суда о выявлении данного преступления СО по г.Гатчине СУ СК РФ по Ленинградской области, а не сотрудниками УМВД, в связи с чем полагает возбуждение уголовного дела следователем СО по г.Гатчине СУ СК РФ по Ленинградской области незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводам защиты об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела признаков совершения преступления организованной группой, в том числе дата и инициатор создания, порядок распределения ролей и иные признаки организованной группы, что нарушает право на защиту. При отсутствии признаков организованной группы уголовное дело не могло быть возбуждено следователем Следственного комитета, в связи с чем полагает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Учитывая данные требования уголовно-процессуального закона, следователь обоснованно расценил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки, содержащий сообщение о преступлении, как повод для возбуждения уголовного дела, а выявленные в ходе проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении следователем проверки на выводы суда первой инстанции о наличии повода для возбуждения уголовного дела не влияют, поскольку такая проверка была проведена иным правоохранительным органом, а ее результаты переданы компетентному следователю, после чего и было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, и повод, и основание для возбуждения уголовного дела имелись, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Эти требования судом первой инстанции также соблюдены и при разбирательстве жалобы установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом соблюден, решение принято в пределах его компетенции, поводы и основание для возбуждения уголовного дела имелись, а обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось, при этом само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.146 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, может производиться следователями органа, выявившего данное преступление. При этом мнение стороны защиты о выявлении данного преступления органом ОМВД противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что преступление было выявлено следователем СК РФ, о чем свидетельствует его рапорт об обнаружении признаков преступления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении несуществующего лица О.С.А., которая к тому моменту изменила фамилию на Ц. С.А., отмену обжалуемого судебного решения не влекут, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении О.С.А., а в отношении Ц. С.А.

Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия в нем признаков совершения преступления организованной группой, поскольку указанные обстоятельства, в том числе роль каждого из соучастников в группе, подлежат установлению и доказыванию в ходе расследования уголовного дела, что не нарушает право на защиту на стадии возбуждения уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда в досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и наличия состава преступления, что подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования и впоследствии рассмотрения судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доводам заявителя и его представителя, имеющим значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления части 2 ст.151 вместо ч.5 ст.151 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства не лишает и не ограничивает, о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства не свидетельствует и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе в связи с доводами апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Павлова А.С. в интересах заявителя ЦВИГУНА КИРИЛЛА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка