Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-674/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвокатов Анисовой О.В., Коленкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Анисовой О.В., Коленкина И.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитников, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО "АФД Трейд", действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с директором подконтрольной фирмы ООО "Оптовик" ФИО5 и неустановленными лицами, от имени ООО "АФД Трейд", находящегося на общей системе налогообложения, с целью хищения денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета РФ НДС на сумму 27 632 789 рублей оформили фиктивные договора и иные бухгалтерские документы на поставку плодоовощной продукции по ценам заведомо ниже установленной корректировочной таможенной стоимости в адрес ООО "Оптовик", которое фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и не осуществляет, соответственно фактически плодоовощная продукция в адрес ООО "Оптовик" не поставлялась, а была реализована при достоверно не установленных обстоятельствах.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета РФ путем обмана, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и не установленными в ходе следствия лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовили и представили в МИФНС России N по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию ООО "АФД Трейд" по НДС за 2 квартал 2020 года, в которой были необоснованно заявлены к возмещению в соответствии со ст.171 НК РФ денежные средства на общую сумму 27 632 789 рублей, сложившуюся в результате фиктивных финансово-хозяйственных отношений между ООО "АФД Трейд" и ООО "Оптовик".

В результате совершения указанных действий сумма НДС, незаконно заявленная ООО "АФД Трейд" к возмещению из бюджета РФ за 2-й квартал 2020 года, составила 27 632 789 рублей, чем бюджету РФ в лице МИФНС России N по <адрес> причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

24 февраля 2021 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке зам. начальника СУ УМВД России по Брянской области до 3 месяцев, то есть по 24 мая 2021 года.

Следователь Бурдель И.О. как руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 22 мая 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Коленкин И.П. и Анисова О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 находят постановление незаконным и необоснованным. Указывают на отсутствие причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, поскольку, по мнению авторов жалоб, последний осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с чем полагают, что суд не учел положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Считают, что ФИО1 избрана мера пресечения по надуманным основаниям, поскольку не приведены фактические обстоятельства о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Обращают внимание, что судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1 Полагают, что суд не указал мотивы, по которым невозможно обеспечить своевременность рассмотрения уголовного дела в случае избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Адвокат Коленкин И.П. проводит подробный анализ нарушения прав ООО "АФД Трейд" и ООО "Оптовик", вытекающих из гражданско-правовых отношений. Просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде, в частности, залога, запрета определенных действий, домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности обвиняемого, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению указанного преступления судом проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела, в частности результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подозреваемой ФИО14, а также другими материалами.

Вопреки позиции защиты, суд учел, что деятельность ФИО15, не отвечала требованиям ст.2 ГК РФ, поскольку его действия были направлены на хищение денежных средств, а не на извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с чем выводы суда о том, что указанное инкриминируемое преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности является обоснованным, нарушений ч.1.1 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд учел данные о личности ФИО1, установив, что последний не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес>, где характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за оказание спонсорской и иной помощи, состоит в браке, осуществляет уход за страдающей заболеваниями супругой, официально трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, свидетелями по данному уголовному делу являются подчиненные ФИО1 - сотрудники ООО "АФД Трейд", все участники преступной деятельности не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему деяния, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на активный сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себе правовые последствия, может оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его, общаться с неустановленными соучастниками инкриминируемого преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судом проверялась возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе тех, которые указаны в жалобах, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы суд мотивировал тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемого ему деяния, а также наличием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ в совокупности с данными о его личности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 99 и ч.1 ст.108 УПК РФ, явились достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок меры пресечения, избранной ФИО1 на 2 месяца, по 22 мая 2021 года, соответствует положениям ст.109 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки позиции стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы его адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка