Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-673/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-673/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемой КАД и ее защитника - адвоката Сильяновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой КАД - адвоката Сильяновой Л.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2021 года, которым в отношении
КАД, ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия КАД обвиняется в покушении на незаконный сбыт 16 марта 2021 года наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, массой ..., совершенный группой лиц по предварительному сговору.
26 марта 2021 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении КАД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
26 марта 2021 года КАД задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинения в совершении указанного преступления.
26 марта 2021 года следователь Ломакин Р.В., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области Федченко С.Н., обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой КАД меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Сильянова Л.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.
В подтверждении своих доводов она считает, что органом предварительного следствия не представлено суду объективных данных, свидетельствующих о намерениях КАД скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания КАД меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление отменить, избрать КАД меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По данному делу таких нарушений установлено не было.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КАД внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к нему КАД, а именно приняты во внимание протокол осмотра места происшествия, явка с повинной КАД, заключение экспертов N 1387э, другие доказательства.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства инкриминируемого КАД особо тяжкого умышленного преступления против здоровья населения, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме этого, суд правильно принял во внимание тот факт, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности КАД, которая не обременена устойчивыми социальными связями, постоянного легального источника доходов не имеет, являлась потребителем наркотических средств, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, КАД может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопрос об избрании в отношении КАД более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, как об этом ставится вопрос и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КАД суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2021 года в отношении обвиняемой КАД оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сильяновой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка