Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22К-673/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Дидковского Е.В.

С участием:

прокурора Ким Д.О.

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Приморского края по обращению заявителя, в порядке главы 49 УПК РФ - отказано,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, возражения прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Приморского края по его обращению, в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.12.2020 года в принятии жалобы отказано за отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению решение, ответ, бездействие прокурора, которые связаны с отказом принятия мер по заявлению, имеющему отношение к отказу возбуждения производства в порядке ст. 413 УПК РФ, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, его жалоба имела все основания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389_9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель ссылается на незаконные действия следователя в отношении свидетеля по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, ФИО1 отбывает наказание, в связи с чем, есть основания полагать, что заявитель обжалует бездействие прокурора при реализации его полномочий по поводу законности вынесенного в отношении ФИО1 приговора, и в рамках именно этого уголовного дела заявитель ставит вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, при его принятии учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил жалобу, к которой дополнительные документы не прикладывались, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые послужили или могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.12.2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка