Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22К-6725/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 20 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника-адвоката Титова Д.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

апелляционную жалобу заявителя Замятиной Д.А. и защитника-адвоката Титова Д.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы Замятиной Д.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" об отводе адвоката от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Титова Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

<данные изъяты> заявитель Замятина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" от <данные изъяты> об отводе адвоката Титова Д.А.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Замятиной Д.А., поданной порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Замятина Д.А. и защитник-адвокат Титов Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить. Приводя обстоятельства расследования, доказывает, что адвокат Титов Д.А. не принимал участие при допросах следователем Ступиной Т.В. свидетелей Анисимова Д.Н., Герасимова М.В, Елисеева А.С., каких-либо иных доказательств его участия в расследовании дела не имелось. Кроме того, <данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России "Люберецкое" Пургина С.С. рассмотрела ходатайство адвоката Смердова И.А., представляющего интересы свидетеля Анисимова Д.Н. об отводе от участия в следственных действиях адвоката Титова Д.А. в интересах Замятиной Д.А. и в ходе этого не нашло подтверждения, что Титов Д.А. ранее оказывал юридическую помощь Анисимову Д.Н. Ст. 72 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода защитника. В отсутствие убедительных доказательств для отвода, такой отвод нельзя признать законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы уголовного дела, необходимые для проверки доводов жалобы истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, представитель заявителя, все заинтересованные лица, в том числе свидетели Анисимов Д.Н., следователи допрошены.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался положениями ст. 72, ст. 125 УПК РФ, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу, что адвокат Титов Д.А., будучи представителем ООО "<данные изъяты>", с которым у него были заключены соглашения об оказании юридической помощи, оказывал юридическое сопровождение по уголовному делу <данные изъяты>, где допрашивался свидетель Герасимов М.В. (менеджер по проектам ООО "<данные изъяты>"), а также свидетель Анисимов Д.Н. (заместитель генерального директора по работе с клиентами ООО"<данные изъяты>") по обстоятельствам дела.

По уголовному делу <данные изъяты> Анисимов Д.Н. также был допрошен в качестве свидетеля, как и Замятина Д.А.

Исходя из имеющихся противоречий между показаниями свидетелей Анисимова Д.Н., Герасимова М.В. и позиции Замятиной Д.А. и, как следствие, возникшего конфликта интересов участников уголовного судопроизводства, следователь СУ МУ МВД России "Люберецкое" Пургина С.С. пришла к выводу о том, что участие адвоката Титова Д.А., к которому Замятина Д.А. обратилась и с которым заключила соглашение об оказании юридической помощи, по уголовному делу <данные изъяты> исключается, в связи с чем <данные изъяты> вынесла постановление об отводе адвоката.

Более того, сама жалоба Замятиной Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждает наличие таких противоречий.

Согласно ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он принимал участие в производстве по уголовному делу в отношении лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Установив перечисленные обстоятельства, следователь, мотивировав свои выводы, обосновав их в соответствии с законом, опираясь на материалы дела, приняла решение об отводе адвоката Титова Д.А.

Суд, в свою очередь, исследовав все обстоятельства дела, проверив доводы заявителя, не нашел оснований для отмены решения следователя и признания его действий незаконными и необоснованными. Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Титова Д.А., которые вновь сводятся к отсутствию оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, для его отвода следователем, то суд апелляционной находит их несостоятельными и неубедительными.

Осуществляя уголовное преследование, следователь, действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, самостоятельно определяет ход расследования. Собранные им доказательства должны соответствовать критерию их относимости и допустимости. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В связи с чем следователь, осуществляя доказывание и сбор доказательств, обязан выполнять требования закона об их допустимости, и в случае необходимости заранее отвергать и не допускать доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ЗАМЯТИНОЙ Д. А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" об отводе адвоката от <данные изъяты>, отказано - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы заявителя Замятиной Д.А. и адвоката Титова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка