Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22К-672/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

подсудимого Керимова К.Б.,

защитника в лице адвоката Сапожникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Керимова К.Б. - адвоката Сапожникова Д.Е. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2022г., которым в отношении

Керимова Камиля Биякаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.162 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 10 августа 2022г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимого Керимова К.Б., выступление защитника - адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2022г. Керимову К.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч. 4 ст.162 УК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть по 10 августа 2022г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Керимова К.Б. - адвокат Сапожников Д.Е., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Керимову К.Б. меру пресечения на домашний арест.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности Керимова К.Б., который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до задержания и заключения под стражу работал, являлся единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах не состоит.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о возможности и намерений Керимова К.Б. скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он оговорил Керимова К.Б. в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Керимова К.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации. такие обстоятельства по делу не установлены.

Принимая решение о продлении срока действия избранной ранее в отношении Керимова К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Керимов К.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности подсудимого у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Керимов К.Б. имеет реальную возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97,99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Керимову К.Б. деяния, принял во внимание сведения о его личности, позволившие прийти к верному выводу о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, продлив срок её действия.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не может гарантировать того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Керимов К.Б. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, с учетом характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, личности подсудимого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Доводы жалобы защитника о его невиновности в совершении преступления, а также об оценке показаний подсудимого ФИО1 не могут являться предметом их рассмотрения при проверке законности принятого решения, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2022г. в отношении Керимова Камиля Биякаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка