Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22К-6718/2022

Судья Губарева О.И. N 22к-6718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 августа 2022 года Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

обвиняемого Шульги Д.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитников - Кондрахина Н.В., предъявившего удостоверение адвоката N 6265 и ордер N 000618, и Володченко Е.С., предъявившей удостоверение адвоката N 9933 и ордер N 2109,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого Шульги Д.В. и адвоката Кондрахина Н.В. в защиту обвиняемого Шульги Д.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2022 года, которым

Шульге Денису Васильевичу, 08 июля 1981 года рождения, уроженцу пос. Новослободск Думиничского района Калужской области, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 136, кв. 118, работающему заместителем начальника ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, женатому, на иждивении имеющему двоих малолетних детей, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 05 октября 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвокатов Кондрахина Н.В., Володченко Е.С. и обвиняемого Шульги Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и избрании Шульге Д.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шульга Д.В. обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено <данные изъяты> в отношении Шульги Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Согласно протоколу Шульга Д.В. задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления <данные изъяты> в 21 час. 35 мин., 05.08.2022г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, допрошенный в качестве обвиняемого вину не признал.

Следователь по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Алхимова В.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Шульге Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

Будучи не согласным с судебным решением, обвиняемый Шульга Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, так как инкриминируемое ему преступление он не совершал.

Утверждения следствия и суда о том, что он может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, голословны, ничем объективно не подтверждены.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может влиять на выводы суда о необходимости изоляции от общества.

Адвокат Кондрахин Н.В. в апелляционной жалобе в защиту Шульги Д.В. также приводит указанные выше доводы о незаконности постановления суда. Кроме того, ссылается, что судом при принятии решения не учтены данные о личности Шульги Д.В., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, более двадцати лет работает в ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>, по месту работы имеет многочисленные почетные грамоты, медали, удостоверение ветерана.

При принятии решения суд не обсудил возможность избрания Шульге Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета совершения определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Эти требования закона выполнены городским судом при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Шульге Д.В.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании обвиняемому Шульге Д.В. меры пресечения суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет.

При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны защиты о возможности избрания Шульге Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шульги Д.В. заключения под стражу в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность избрания другой меры пресечения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно, данные о личности Шульги Д.В.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шульга Д.В., данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Шульги Д.В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия об избрании обвиняемому Шульге Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, придя к правильному выводу о невозможности избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества, более мягкой меры пресечения, которая не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, не сможет обеспечить расследование и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Представленные суду ксерокопии материалов уголовного дела указывают на обоснованность инкриминируемого Шульге Д.В. преступления и на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости избрания обвиняемому Шульге Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей под стражей не противоречит названным в ст.55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Во исполнение указаний, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залоге" суд избрал Шульге Д.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу после проверки обоснованности подозрения в причастности его к совершенному преступлению.

Городской суд указал в постановлении, что в представленных материалах имеются достаточные данные, обосновывающие имеющееся подозрение следствия о причастности Шульги Д.В. к совершению преступления и разумные основания для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Судом не допущено нарушений требований действующего закона при избрании Шульге Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованно не усмотрено оснований для избрания иной меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шульги Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка