Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22К-6712/2022

Судья Полежаева С.Е. Материал N 22к -6712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., обвиняемого Пешкова Н.Н., адвоката Яременко В.В. в защиту обвиняемого Пешкова Н.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Агафоновой Ю. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Яременко В.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года, которым

Пешкову Николаю Николаевичу, 07.08.1980 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 12, корпус 2, кв. 356, проживающему по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 112, корпус 3, кв. 569, имеющему высшее образование, женатому, не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 30 сентября 2022 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Пешкова Н.Н. и его защитника-адвоката Яременко В.В. об изменении обвиняемому Пешкову Н.Н. меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление обвиняемого Пешкова Н.Н. и адвоката Яременко В.В. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ННН, НДА, ПАВи неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одном производстве <данные изъяты> соединено уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении ЧАА по ч. 6 ст. 290 УК РФ, НДА по ч. 5 ст. 291 УК РФ, ТАС по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и ХВВ по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении ПАВ по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ПИМ по ч. 5 ст. 291 УК РФ и ТЭА по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Также с данным уголовным делом <данные изъяты> соединено уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по обвинению Пешкова Н.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ТАС по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Пешкова Н.Н.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ <данные изъяты> был задержан Пешков Н.Н., в этот же день Пешкову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Бабушкинским районным судом <данные изъяты> в отношении Пешкова Н.Н. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась, последний раз до <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Пешкова Н.Н. под стражей, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, Пешкову Н.Н. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Яременко В.В. в защиту обвиняемого Пешкова Н.Н. указывает, что судом при принятии решения проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Постановление суда находит немотивированным и основанным на предположениях, дополнительно отмечая, что следствием суду не представлено каких-либо достоверных сведений или данных о необходимости содержания обвиняемого Пешкова Н.Н. под стражей, при том, что <данные изъяты> с Пешковым Н.Н. заместителем прокурора <данные изъяты> было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого Пешковым Н.Н. выполняются.

Доводы следствия о необходимости продления столь суровой меры пресечения Пешкову Н.Н. считает надуманными, ссылаясь на то, что <данные изъяты> при продлении срока содержания Пешкова Н.Н. следователем было заявлено, что после удовлетворения прокуратурой <данные изъяты> ходатайства о заключении досудебного соглашения, следствие выйдет в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что указанный факт необоснованно не был проверен при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Пешкова Н.Н.

Указывает, что в обжалуемом решении имеются ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства причастности Пешкова Н.Н. к инкриминируемому преступлению, поскольку указанные доказательства в представленном материале отсутствуют.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на неэффективность работы следственных органов, и допущенную волокиту по делу ввиду непроведения следственных действий с Пешковым Н.Н.

Отмечает, что Пешков Н.Н. не судим, содействует следствию, недвижимости и родственников за рубежом не имеет, постоянно проживает в Москве, женат, имеет на иждивении престарелую мать, ведомственные награды и также неоднократно поощрялся по службе.

Просит, учтя отсутствие оснований у Пешкова Н.Н. скрываться, его искреннее желание помочь следствию установить истину по делу, его возраст и иные данные о личности, отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания Пешкову Н.Н. под стражей, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения и данные о личности обвиняемого, а также на выполнение по уголовному делу следственных и процессуальных действий.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Пешков Н.Н., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему действий, сведения о личности и ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод об отсутствии данных для изменения избранной в отношении обвиняемого Пешкова Н.Н. меры пресечения, суд обоснованно указал на то, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершил преступление с неустановленными лицами из числа должностных лиц государственных учреждений, все расследуемые по делу обстоятельства преступления, в том числе данные о личности Пешкова Н.Н. давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что тот, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы и согласно представленным материалам, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, при продлении Пешкову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в ст. 6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Пешкова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решение о необходимости продления Пешкову Н.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок содержания обвиняемого Пешкова Н.Н. под стражей не превышает разумных пределов, и испрашиваемый срок продления меры пресечения является соразмерным и не противоречит закону.

Суд в должной мере учел данные личности Пешкова Н.Н., всесторонне проверил обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, и не усмотрел возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в полном объеме, и не согласиться с которыми оснований не имеется.

Продление срока содержания Пешкова Н.Н. под стражей обусловлено необходимостью соблюдения общественного интереса, превышающего уважение к личной свободе гражданина, по расследованию и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения, то есть беспрепятственного и справедливого разрешения дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пешкова Н.Н. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Данных о том, что обвиняемый Пешков Н.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. указанных защитой в апелляционной жалобе, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Пешкова Н.Н. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом указано адвокатом в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пешкова Николая Николаевича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Яременко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Пешков Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка