Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6708/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-6708/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Д.А.И. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арбузова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Д.А.И., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, которым в отношении
Д.А.И., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 06 ноября 2021 года включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Д.А.И. и его защитника - адвоката Арбузова В.А. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Д.А.И. и его защитника - адвоката Чугунковой Е.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Д.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 06 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А., считает постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Д.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и подлежащем изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что в отношении обвиняемого Д.А.И. невозможно избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют действительности. Отмечает, что в случае избрания в отношении Д.А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет контролироваться сотрудниками УФСИН России по Краснодарскому краю и никаким образом не сможет скрыться либо иным путем повлиять на производство предварительного расследования. Обращает внимание, что обвиняемый Д.А.И. имеет на иждивении мать - Д.М.И., <Дата ...> года рождения, которая является инвалидом третьей группы с детства, обвиняемый является единственным кормильцем в семье, поскольку мать тяжело белеет сахарным диабетом и не всегда имеет возможность работать. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что обвиняемый Д.А.И. с 02.06.2021 года работает <...> и получает заработную плату, имеет регистрацию и постоянное место жительство по адресу: <Адрес...>, собственником данного жилого дома является его мать, которая не возражает против проживания ее сына в принадлежащем ей жилом доме в случает избрания в отношении Д.А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем в суде первой инстанции защитой было предоставлено заявление с приложением документов, подтверждающих право собственности. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении обвиняемого Д.А.И. иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело , возбужденное 06 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
06 сентября 2021 года в 19 часов 45 минут Д.А.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
07 сентября 2021 года Д.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Д.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов дела следует, что Д.А.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Д.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность Д.А.И., его семейное положение, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, его состояние здоровья и возраст, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию Д.А.И. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий Д.А.И. не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания Д.А.И. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Д.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Арбузова В.А.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года в отношении Д.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбузова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
