Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6707/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 22К-6707/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Л.А.М. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Роженко А.М., действующего в защиту интересов обвиняемого Л.А.М., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Л.А.М., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Л.А.М. и его защитника - адвоката Базавлук Н.В., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Л.А.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Роженко А.М. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.А.М. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Л.А.М. причастен к незаконному сбыту наркотических средств 20.10.2020 года путем закладки возле домовладения <Адрес...>. Более того, в этот период времени обвиняемый проходил обследование в связи с наличием заболеваний в медицинских учреждениях г. Краснодара и Динского района Краснодарского края, и не находился на территории г. Ейска. Отмечает, что не имеется никаких предусмотренных законом оснований подозревать Л.А.М. в причастности к сбыту наркотических средств 20.10.2020 года на территории Ейского района и обвинять его в сбыте наркотических средств 26.11.2020 года. Кроме того, не имеется оснований полагать, что Л.А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он никогда не занимался подобной деятельностью. Следовательно, по мнению защитника, не имеется предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Л.А.М. по факту сбыта наркотических средств 26.11.2020 года на территории Ейского района, поскольку такого обвинения ему никто не предъявлял. Защитник отмечает, что последнее следственное действие с участием Л.А.М. проведено 16.02.2021 года, на протяжении пяти месяцев с обвиняемым не производится никаких следственных действий. Указывает, что доводы о непричастности Л.А.М. к сбыту 20.10.2020 года, а также медицинские документы о нахождении его на лечении в Динском районе были представлены следователю в феврале 2021 года, однако до настоящего времени они не проверены и не опровергнуты. Кроме того, 08.04.2021 года следователю были предоставлены сведения о наличии у Л.А.М. тяжелого заболевания органов дыхания и заявлено ходатайство о производстве соответствующего освидетельствования на предмет подтверждения заболевания препятствующего нахождению в местах лишения свободы. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Л.А.М. намерен скрыться от правоохранительных органов, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, оснований для продления срока содержания под стражей Л.А.М., не имеется. Просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.А.М. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также принять предусмотренные законом меры реагирования для устранения нарушений разумных сроков предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело , возбужденное 10.12.2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
15 февраля 2021 года Л.А.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
16 февраля 2021 года Л.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
17 февраля 2021 года Ейским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого Л.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 августа 2021 год руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.О,В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2021 года.
По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Л.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из материалов дела следует, что Л.А.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.
Срок содержания обвиняемого Л.А.М. под стражей истекал 10 сентября 2021 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: необходимо произвести осмотр мобильных телефонов находящихся в пользовании Л.А.М. и Л.А.М., по результатам осмотра приобщить их в качестве вещественных доказательств, произвести выемку по адресу: <Адрес...>, в помещении центрального офиса ПАО <...> sim-карты, находящейся в пользовании Л.А.М., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Л.А.М., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к ее изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Л.А.М. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах изменение Л.А.М. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию Л.А.М. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судом мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении Л.А.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Л.А.М. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката и в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Роженко А.М. о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Роженко А.М.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года в отношении Л.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роженко А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
