Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22К-6700/2022

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника Пономаревой С.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

обвиняемого Грица Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Потемкине Г.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гуркина Н.Р. в защиту обвиняемого Грица Н.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2022 года, которым

Грица Никите Александровичу, 14 апреля 2001 года рождения, уроженцу г.Москвы, гражданину РФ, холостому, со средним образованием, не имеющему иждивенцев, не работающему, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. по 17 сентября 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление адвоката Пономаревой С.В. и обвиняемого Грица Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании Чернышову А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Правоохранительными органами Грица Н.А. обвиняется в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении ЗНИ, которого они втроем избили и похитили его имущество на сумму 121 500 рублей.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, по заявлению ЗНИ

Согласно протоколу Грица Н.А. задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении разбойного нападения <данные изъяты> в 15 час. 30 мин.

<данные изъяты> ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого он частично признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил, что наносил удары Никите в область головы и тела. Сумку у Никиты забрал Ашот.

<данные изъяты> ему избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу было продлен до 3 месяцев, то есть по <данные изъяты>.

Ст. следователь СУ МУ МВД России "Люберецкое" Ушакова О.И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Грица Н.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток.

Заявленное ходатайство обосновала тем, что срок содержания обвиняемого Грица Н.А. истекает <данные изъяты>. По делу необходимо допросить ряд свидетелей, назначить и провести оценочную, геммологическую, дополнительную дактилоскопическую экспертизы, предъявить Грица Н.А. и ААМ обвинение в окончательной редакции после получения заключения судебно-медицинской экспертизы, осмотреть изъятые у потерпевшего предметы, для чего потребуется дополнительный срок.

По мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

<данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено городским судом и срок содержания под стражей обвиняемого Грица Н.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Грица Н.А. - адвокат Гуркин Н.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

В жалобе указывает, что в нарушение требований закона единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, считает что доводы следствия о том, что Грица Н.А. может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются доказательствами. Судом не приведено убедительных доводов того, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит явку Грица к следователю и в суд. Адвокат утверждает, что при принятии решения судом не учтено, что Грица Н.А. имеет регистрацию, постоянное место жительства и жилье на территории <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление в молодом возрасте. Частично признал себя виновным, скрываться не намерен. Фактически судом не исследовался вопрос о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения.

Просит постановление городского суда отменить и избрать Грица Н.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Грица Н.А. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом подобных ходатайств.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд в полной мере руководствовался требованиями УПК РФ, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому Грица Н.А. судом на стадии предварительного расследования дела в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела и право обвиняемого на защиту нарушены не были, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Грица Н.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из представленных материалов дела видно, что Грица Н.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Разрешая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал на тяжесть и опасность инкриминируемого преступления, а также на данные о личности обвиняемого Грица Н.А., который не работает, общественно-полезным трудом не занимается, не имеет постоянного легального источника дохода.

Судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании обстоятельства, как обоснованно указано в постановлении суда, дают основание полагать, что Грица Н.А. может скрыться от следствия и суда, может способствовать сокрытию не установленных следствием лиц, причастных к совершению данного преступления, совершить новое преступление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Сохранение избранной обвиняемому меры пресечения не утрачивает своей актуальности и на последующих стадиях уголовного судопроизводства с целью обеспечения беспрепятственного и справедливого разрешения уголовного дела.

С учетом объективных данных о личности обвиняемого и предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о необходимости продления обвиняемому Грица Н.А. срока содержания под стражей, придя к правильному выводу о невозможности избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества, более мягкой меры пресечения, которая не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, не сможет обеспечить расследование и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок содержания обвиняемого Грица Н.А. под стражей не превышает разумных пределов и испрашиваемый срок продления меры пресечения является соразмерным и не противоречит закону.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в полном объеме, и не согласиться с которыми оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство, городской суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Грица Н.А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Продление срока содержания Грица Н.А. под стражей обусловлено необходимостью соблюдения общественного интереса, превышающего уважение к личной свободе гражданина, по расследованию и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения, т.е. беспрепятственного и справедливого разрешения дела по существу.

Данных о том, что обвиняемый Грица Н.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

Наличие у Грица Н.А. постоянного места жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, отсутствие судимости не является безусловным основанием к применению иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление городского суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и безусловных оснований к его отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении Грица Никиты Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Грица Н.А. - адвоката Гуркина Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка