Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22К-6694/2022

Судья Еромасов В.С. Материал N 22к -6694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., обвиняемой Титовой К.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.А. в защиту обвиняемой Титовой К.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.А. на постановление Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года, которым

Титовой Кире Анатольевне, 07.11.1993 года рождения, уроженке г. Нижневартовск Тюменской области, гражданке РФ, со средним образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей; работающей со слов менеджером по развитию в ООО "АдвертЛайн" (г. Санкт-Петербург), зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 46, кв. 119, проживающей по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Дзержинский, ЖК "Витязь", д. 13, кв. 36, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 преступлений)

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 14 ноября 2022 года.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой об изменении Титовой К.А. меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Петрова А.А. и обвиняемой Титовой К.А. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титова К.А по соединённому уголовному делу <данные изъяты> обвиняется в мошенничестве, совершенном организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных следователем постановлении.

Титова К.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

<данные изъяты> Титовой К.А. предъявлено обвинение в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которых она признала.

Одинцовским городским судом <данные изъяты> в отношении Титовой К.А. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась последний раз до <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Титовой К.А. под стражей, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обвиняемой Титовой К.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Титовой К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что судом при принятии решения были нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Обращает внимание, что в ходатайстве органов следствия о продлении срока содержания под стражей не представлено достаточных и веских доказательств в обосновании столь суровой меры пресечения, тогда как обстоятельства, послужившие основанием для заключения Титовой К.А. под стражу, существенно изменились, поскольку следственными органами определен круг лиц, которым предъявлено обвинение и вероятность совершения действий, направленных на воспрепятствование следствию отпала.

По мнению автора жалобы, сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания Титовой К.А. под стражей, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступных деяний в составе организованной группы лиц и данные о личности обвиняемой, а также на выполнение по уголовному делу значительного количества следственных и процессуальных действий.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Титова К.А., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемой к совершению инкриминируемых ей действий, сведения о личности и ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененные преступления, необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Делая вывод об отсутствии данных для изменения избранной в отношении обвиняемой Титовой К.А. меры пресечения, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что она обвиняется в совершении 30 преступлений в составе организованной группы лиц, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, и все расследуемые по делу обстоятельства преступления, в совокупности с данными о наличии на свободе скрывшихся соучастников, проживанием обвиняемой не месту регистрации, которой она на территории <данные изъяты> не имеет, отсутствием подтверждений ее трудоустройства, а следовательно законного и стабильного источника доходов, иждивенцев, дают достаточные основания полагать, что Титова К.А., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы и согласно представленным материалам, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, при продлении Титовой К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в ст. 6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Титову К.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Решение о необходимости продления Титовой К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок содержания обвиняемой Титовой К.А. под стражей не превышает разумных пределов, и испрашиваемый срок продления меры пресечения является соразмерным и не противоречит закону.

Суд в должной мере учел данные личности Титовой К.А., всесторонне проверил обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, и обоснованно не усмотрел возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в полном объеме, и не согласиться с которыми оснований не имеется.

Продление срока содержания Титовой К.А. под стражей обусловлено необходимостью соблюдения общественного интереса, превышающего уважение к личной свободе гражданина, по расследованию и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения, то есть беспрепятственного и справедливого разрешения дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Титовой К.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Данных о том, что обвиняемая Титова К.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Титовой К.А. под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемой Титовой К.А. и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом указывает защита в своей апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Титовой Киры Анатольевны - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Титова К.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка