Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6694/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Редченко В.Г., при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М., с участием прокурора Кульба О.Я., обвиняемого <К.Г.Г.>, его защитника - адвоката Закусилова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <Адрес...> <Б.И.В.> на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника <Адрес...> <И.Д.Ю.> о продлении срока содержания под стражей в отношении

<К.Г.Г.>, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и настаивавшей на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого <К.Г.Г.> меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемого <К.Г.Г.> и его защитника - адвоката Закусилова З.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника <Адрес...> <И.Д.Ю.> о продлении срока содержания под стражей в отношении <К.Г.Г.>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...> то есть до <Дата ...>г.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <Адрес...> <Б.И.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным по несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, изложенным в ходатайстве и представленным материалам дела. Считает, что суд не учел, что <К.Г.Г.> обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено нормами УК РФ до 7 лет лишения свободы, данные о личности, который нигде не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, настоящее преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период не отбытого наказания, а также имеющийся рапорт оперативных работников о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, судом не учтено, что по делу необходимо провести еще ряд следственных действий, в том числе и опровергающих доводы защиты о невиновности, провести очную ставку, осмотреть и приобщить к материалам дела в качестве вещественных доказательств материалы, изъятые у потерпевшего, провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в проведении которых возникает необходимость в ходе расследования.

Просит постановление суда отменить, продлить меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <К.Г.Г.>

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора <Адрес...> <Б.И.В.> - защитник обвиняемого адвокат Закусилов З.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и в возражениях на него, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021г. в отношении <К.Г.Г.> не отвечает данным требованиям закона и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении <К.Г.Г.> подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <К.Г.Г.> обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, то есть имеются основания, установленные ч.1 ст.108 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, которое принесено с согласия уполномоченного должностного лица.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал личность обвиняемого, не учел обстоятельства и общественную опасность инкриминируемого ему преступного деяния, не учел, что <К.Г.Г.> нигде не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее судим: <Дата ...>. осужден Краснодарским краевым судом по ч.1 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, <Дата ...> условно -досрочно освободился на основании постановления Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней, однако, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления корыстной направленности, на путь исправления не встал и в период неотбытой части наказания вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого. Кроме того, по имеющейся информации <К.Г.Г.> высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем имеются основания полагать что <К.Г.Г.> может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в целях сообщения ими недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судом проигнорированы представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства сведения. В нарушение ст. 99 УПК РФ, судом не приняты во внимание тяжесть и общественная опасность инкриминируемого <К.Г.Г.> совершенного деяния.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021, не оответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным следователем материалам в обоснование заявленного перед судом ходатайства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом допущены существенные нарушения требований ст.ст. 7, 97 и 99 УПК РФ. Избранная <К.Г.Г.> мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <К.Г.Г.>, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется <К.Г.Г.>, данные о его личности, который ранее судим, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления корыстной направленности, на путь исправления не встал и в период неотбытой части наказания вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, по имеющейся информации высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия, не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, при этом женат, имеет <...>, суд приходит к выводу, что на данный момент в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое деяние, <К.Г.Г.> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств или воздействуя на соучастников преступления, свидетелей.

Указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает срок осуществления предварительного следствия данного уголовного дела, который продлен уполномоченным должностным лицом до <Дата ...>г.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания <К.Г.Г.> под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у <К.Г.Г.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено.

Представленные суду материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность <К.Г.Г.> к инкриминируемому деянию.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника <Адрес...> <И.Д.Ю.> о продлении срока содержания под стражей в отношении <К.Г.Г.> и которым <К.Г.Г.> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г. - отменить.

Ходатайство заместителя начальника <Адрес...> <И.Д.Ю.> удовлетворить, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <Адрес...> <Б.И.В.> - удовлетворить.

Избрать в отношении <К.Г.Г.>, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до <Дата ...>г., включительно.

Обвиняемого <К.Г.Г.>, <Дата ...> г.р., взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Курганинский районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка