Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-669/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Савенко В.В.,

следователя Богатырева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд и с соблюдением запретов:

- выходить в период с 7 до 20 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- общаться без письменного разрешения следователя со свидетелями по данному уголовному делу, в том числе посредством телефонной связи;

- отправлять и получать корреспонденцию, почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для связи со всеми лицами, за исключением своих детей, своих родителей и родителей супруги, защитника, следователя, а также за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлено, что указанные запреты подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства обвиняемого.

ФИО1 освобожден из-под стражи.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что действуя совместно с ФИО6, ФИО7, а также иными неустановленными лицами, являясь членами межрегионального общественного объединения "СССР", достоверно зная о вступлении в законную силу решения Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании экстремистским и ликвидации данного объединения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осуществляли организацию дальнейшей деятельности данного объединения, где обсуждали вопросы, связанные с захватом власти на территории РФ, не легитимности силовых структур и ведомств, организовали вовлечение в данное объединение новых участников, выдавая за денежное вознаграждение вкладыши, подтверждающие принадлежность к гражданству СССР, осуществляли иные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти РФ.

10 марта 2021 года по данному факту СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, которое в дальнейшем соединено с уголовными делами в отношении ФИО6 и ФИО7, возбужденными по аналогичным статьям. Соединенному уголовному делу присвоен N.

23 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке стст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Следователь Богатырев Р.Ю., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением обязанности и запретов.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где проживает с супругой и падчерицей, не трудоустроен, но самозанят, является основным кормильцев в семье, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что все свидетели по делу допрошены, поэтому отсутствует возможность угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, без учета фактических обстоятельств и данных и его личности. Обращает внимание, что суд, избрав ему данную меру пресечения, сослался лишь на тяжесть выдвинутого обвинения. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Не соглашается с установленным ему запретом - не выходить с 7 до 20 часов за пределы жилого помещения, указывая об ограничении его прав на труд, жизнь, право на защиту. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.105 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, стадии расследования преступления, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для применения меры пресечения имеются.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Установление судом запретов, в том числе не выходить в период с 7 до 20 часов за пределы жилого помещения, основано на положениях ст.105.1 УПК РФ, обусловлено необходимостью обеспечить законное разрешение дела и надлежащее поведение обвиняемого и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не несет в себе необоснованного ограничения прав обвиняемого.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основания.

Так судом установлены обвиняемому ФИО1 запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Согласно ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п. 2 - 6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вместе с тем, для запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается срок применения данного запрета, который в дальнейшем продлевается в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных данной статьей, и применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возложив на обвиняемого ФИО1 запрет на выход за пределы жилого помещения, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, не установил срок применения данного запрета.

Тем самым суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с которым постановление подлежит изменению.

Кроме того, подлежат уточнению разрешения на использование средств связи и указание на орган, осуществляющий контроль за соблюдением запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Установить ФИО1 срок запрета на выход за пределы помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

В запрете на использование средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" уточнить, разрешив использование телефона для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за соблюдением запретов осуществлять Филиалу уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка