Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22К-6675/2022

Судья Мальцев И.П. Дело N 22к-6675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 20 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя Тимошина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошина А.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года, которым Тимошину Алексею Алексеевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление Тимошина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

заявитель Тимошин А.А., являясь потерпевшим по уголовному делу N <данные изъяты>, находящемуся в производстве СУ УМВД России по г.о. Воскресенск, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного органа по расследованию вышеуказанного уголовного дела, возбужденного 26 июня 2021 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, грубую волокиту, и в том числе - на неуведомление Тимошина А.А. о принятых по делу процессуальных решениях.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Тимошину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тимошин А.А. указывает на то, что суд не рассмотрел его доводы о нарушении следователем положений ч.8 ст.162 и ч.1 ст.209 УПК РФ. Считает отказ суда незаконным в целом, поскольку он мотивирован лишь тем, что надзирающим прокурором приняты меры реагирования, и в настоящее время проводится служебная проверка. Обращает внимание на то, что и ранее имели место отмены прокурором незаконных решений о приостановлении производства по делу, однако, действенных мер должностными лицами следственного органа принято не было. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его жалобу по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В жалобе, адресованной суду первой инстанции, Тимошин в числе прочих доводов указал на то, что после возбуждения уголовного дела следователь только один раз уведомил его о приостановлении производства по делу. Об иных решениях, в том числе о продлении срока предварительного расследования дела либо о повторном приостановлении производства по делу его больше не извещали (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Часть восьмая статьи 162, часть первая статьи 209 УПК Российской Федерации прямо обязывает следователя в письменном виде уведомить потерпевшего о процессуальных решения, определяющих движение уголовного дела: о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении производства по делу.

Постановления о приостановлении производства по делу и о продлении срока предварительного следствия по делу относятся к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Возможность принесения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на подобного рода решения прямо предусмотрена в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Однако, доводы Тимошина в указанной части судом не проверены, мотивированное решение по данном вопросу в обжалуемом постановлении отсутствует.

При указанных обстоятельствах решение суда от 12 июля 2022 года в указанной выше части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полной отмены обжалуемого постановления, поскольку доводы заявителя о бездействии органа предварительного расследования по производству следственных действий и о волоките Воскресенским городским судом были рассмотрены.

В судебном заседании установлено, что в данной части 2 июня 2022 года приняты меры прокурорского реагирования: на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области Воронина А.В. и.о. прокурора Московской области Ганцевым А.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ч.2 ст.123 УПК РФ о том, что жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства его участниками подаются руководителю следственного органа или прокурору и рассматриваются в порядке ст.124 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении жалобы Тимошина на волокиту при расследовании уголовного дела.

Поскольку представитель органа предварительного расследования не являлся участником уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела суду второй инстанции не представлены, суд лишен возможности в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ проверить доводы Тимошина в суде апелляционной инстанции и постановить по его жалобе новое решение.

Таким образом, жалобу Тимошина в той части, в которой она не была по существу рассмотрена Воскресенским городским судом, следует возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года, которым Тимошину Алексею Алексеевичу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц следственного органа при расследованию уголовного дела, отменить в части доводов жалобы на бездействие следователя по уведомлению потерпевшего Тимошина А.А. о процессуальных решениях, определяющих движение уголовного дела.

Жалобу в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия её к рассмотрению.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тимошина А.А. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка