Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 года Дело N 22К-667/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого ВЕМ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черновой Н.Н. на постановление Петрозаводского городского суда от 25 марта 2021 года, которым в отношении

ВЕМ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ВЕМ и адвоката Черновой Н.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 года в отношении ВЕМ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

24 марта 2021 года ВЕМ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25 марта 2021 года в отношении ВЕМ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Старший следователь СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ВЕМ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением ВЕМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Н.Н. в интересах обвиняемого ВЕМ выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на следующие обстоятельства: уголовное дело возбуждено 17 марта 2021 года, ВЕМ задержан лишь 24 марта 2021 года и при желании он мог изменить место пребывания, но не сделал этого; объективных данных, подтверждающих то, что ВЕМ, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, не представлено; ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, фактическое место работы; в ходе судебного заседания не было представлено сведений о характере причиненных потерпевшему повреждений, как и объективных данных, подтверждающих квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; в день проведения судебного заседания обвинение ВЕМ предъявлено не было; на момент совершения деяния в руках у ВЕМ был канцелярский нож небольших размеров, протокол выемки ножа суду не был представлен, поэтому вести речь об использовании заведомо опасного предмета нельзя; наличие умысла на причинение какого-либо тяжкого вреда здоровью, а тем более на убийство, у ВЕМ не было. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор БОР находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года N 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя об избрании в отношении подозреваемого ВЕМ меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что задержание ВЕМ является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованность подозрения в причастности ВЕМ к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд принял во внимание обстоятельства инкриминируемого ВЕМ преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ВЕМ, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, что обусловлено в том числе тяжестью возможного наказания, и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ВЕМ более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ВЕМ, не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части несостоятельны.

Иные приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции документам, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, предъявлено ВЕМ 26 марта 2021 года, то есть после вынесения судом постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной обжалуемого постановления суда указание суда о том, что обвинение ВЕМ предъявлено в установленный срок.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 25 марта 2021 года в отношении ВЕМ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о предъявлении ему обвинения в установленный срок.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черновой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка