Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22К-666/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого МСН и его защитника - адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого МСН на постановление Советского районного суда города Брянска от 23 марта 2021 года, которым

МСН, ...,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия МСН обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в период с 2020 года по январь 2021 года ДАИ, в состав которого, в срок не позднее 22 сентября 2020 года, были объединены три организованные преступные группы (МСН в составе одной из групп), каждая из которых под общим руководством организатора, в вышеуказанный период организовывала незаконный въезд из Р.Беларусь в Российскую Федерацию через Государственную российско-белорусскую границу вне официальных международных автомобильных пунктов пропуска и незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан Узбекистана, Украины, Таджикистана, Р.Молдова и других иностранных государств без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в размере не менее ....

25 января 2021 года по данному факту СО МО МВД России "Клинцовский" возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе МСН, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

4 февраля 2021 года МСН задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, и 12 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен 5 марта 2021 года до 4 месяцев, по 25 мая 2021 года.

6 февраля 2021 года Советским районным судом г.Брянска в отношении МСН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 21 сутки, то есть по 24 марта 2021 года.

17 марта 2021 года руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Ипатенкова В.Г. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области Патрикеевой О.С., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому МСН на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 24 мая 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Машков Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд в обоснование своего решения положил лишь тяжесть инкриминируемого МСН преступления, формально перечислив основания для продления меры пресечения.

Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поддерживает социальные связи с родителями и братом, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить и избрать МСН меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении МСН срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей МСН суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности МСН к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи, "наблюдение", протокол допроса ПАМ, протокол отождествления личности по фотографии, акт ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 7 декабря 2020 года, протокол допроса свидетеля ОБА, протокол допроса подозреваемого МСН

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому МСН срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя: в полном объеме осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности; получить сведения от операторов сотовой связи с целью установления, принадлежности абонентских номеров, получения детализаций телефонных соединений фигурантов уголовного дела; осмотреть документы и электронные носители информации, в значительном количестве изъятые при проведении обысков; получить сведения о движении денежных средств по счетам фигурантов по уголовному делу; назначить бухгалтерскую экспертизу с целью установления размера извлеченного дохода в результате преступной деятельности; направить международные поручения в Республику Беларусь и Узбекистан, выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции объективно и в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного МСН обвинения в совершении двух тяжких умышленных преступлений, в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом стадии производства по уголовному делу, направленной на продолжение сбора доказательств, установление лиц, причастных к преступной деятельности, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения МСН, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к МСН иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Брянска от 23 марта 2021 года в отношении МСН оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка