Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6655/2021

30 сентября 2021 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" М.. возвращена заявителю М.

Выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника управления МУ МВД России "Щелковское" К.. в связи с не проведением проверки по ее заявлению о преступлении от <данные изъяты>

30 июля 2021 года постановлением Щелковского городского суда Московской области заявителю М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и она возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М.. считает постановление суда незаконным и необоснованным; полагает, что ее жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу; указывает, что она обжаловала нарушение процессуальных сроков, порядок рассмотрения ее заявления о преступлении и проведения по нему проверки; считает, что возвращение ей жалобы нарушает ее права и затрудняет доступ к правосудию; указывает, что кроме номера КУСП, иной информацией о рассмотрении ее жалобы не обладает; просит постановление суда отменить и признать действия (бездействие) должностного лица незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из жалобы заявителя М. усматривается, что она обжаловала бездействие должностного лица - начальника управления МУ МВД России "Щелковское" К., выразившиеся в не проведении проверки и не уведомлении ее о принятом процессуальном решении по ее заявлению о преступлении от <данные изъяты>.

Из уведомления указанного должностного лица от <данные изъяты>, копия которого заявителем М. была приложена к жалобе, следует, что ее заявление от 16 <данные изъяты> было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>

Возвращая жалобу заявителю М. для устранения недостатков, суд указал, что жалоба заявителя не содержит необходимых данных для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в частности, в жалобе отсутствуют конкретные сведения о предмете обжалования. При этом суд указал, что М. <данные изъяты> обратилась в МУ МВД России "Щелковское" с 40 заявлениями и ей дан ответ о регистрации ее обращений в КУСП.

Ст.145 УПК РФ обязывает должностное лицо уведомить заявителя о решении, принятом по его заявлению о преступлении

Между тем, регистрация заявления о преступлении в КУСП, не является его надлежащим процессуальным разрешением, а содержание жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки выводам суда, содержит достаточно данных для принятия жалобы к рассмотрению, в частности, номер и дату регистрации заявления в КУСП.

Кроме того, в соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Поскольку жалоба М. содержит данные, свидетельствующие о наличии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а в приобщенной к жалобе копии ответа должностного лица имеются конкретные сведения о заявлении М. о преступлении, суд, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ не лишен был возможности истребовать дополнительные материалы и, в случае необходимости, уточнить требования заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы жалобы заявителя и, с учетом положений ст.125 и ст.145 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым заявителю М. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе; апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка