Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6654/2021

гор. Красногорск 30 сентября 2021 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- заявителя М,

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ М на бездействие начальника Управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., с апелляционной жалобой заявителя на постановление Щелковского городского суда от 30 июля 2021 года о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав:

- мнение заявителя М, поддержавшей доводы жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М обратилась в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Управленя МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., указав на то, что ею было подано заявление о хищении имущества с применением насилия гражданином Р в МУ МВД России "Щелковское", однако проверка по заявлению не проводилась и заявление в установленный срок не рассмотрено.

Обжалуемым постановлением Щелковского городского суда заявителю возвращена жалоба по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения, не содержит конкретных сведений о предмете обжалования.

В апелляционной жалобе М указала на то, что ее жалоба содержит прямое указание на нарушение норм законодательства, "препятствия доступа к правосудию и нарушение прав и свобод Заявителя, а именно нарушены процессуальные сроки, порядок рассмотрения заявления и проведения проверки".

Информацией о ходе рассмотрения заявления она (М) не обладает. То есть, оснований для возврата судом ее жалобы, отсутствуют. Жалоба на бездействие по заявлению, имеющего данные о соответствующей регистрации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица органа внутренних дел по ее заявлению о преступлении и в своем обращении заявитель указала на данные о регистрации ее заявления в орган внутренних дел.

Таким образом, утверждения суда о невозможности определить какие именно действия обжалуются заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются правильными.

При таких обстоятельствах возврат Щелковским городским судом заявителю М жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года о возврате для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю М отменить, возвратить материалы в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка