Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6652/2021

Судья Бибикова О.Е. N 22К-6652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

заявителя М.М.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.М.Н. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым заявителю была возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.В.М.,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя,

выслушав пояснения М.М.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2021 года М.М.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.В.М..

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года жалоба была возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку в ней не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, нет конкретных сведений о предмете обжалования, не указано какие действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, приводя положения ч.5 ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", заявитель М.М.Н. настаивает на том, что в поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобе имеется прямое указание на нарушение норм действующего законодательства, на препятствие доступа к правосудию и нарушение ее конституционных прав и свобод, а именно, на нарушение процессуальных сроков, порядка рассмотрения и проведения проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП; также отмечает, что в жалобе ею указано конкретное должностное лицо - начальник УВД Катков, бездействие которого нарушает ее права и законные интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя М.М.Н. указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, заявитель обладает правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Как усматривается из жалобы М.М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ею обжалуются действия (бездействие) начальника управления МУ МВД России "Щелковское" К.В.М., в связи с не рассмотрением ее заявления, зарегистрированного КУСП <данные изъяты> 16 июня 2021 года.

Несмотря на наличие предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд фактически устранился от рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Выводы суда первой инстанций о том, что жалоба М.М.Н. не содержит достаточных сведений о том, какие действия (бездействия) должностного лица, а именно начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.В.М., нарушают ее конституционные права и свободы либо ограничивают доступ к правосудию - ошибочны и не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со своими полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства, был обязан проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу с точки зрения законности и обоснованности решения, а также действий (бездействия) указанного в жалобе должностного лица, однако устранился от этого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанций, являются существенными, влияют на исход дела, так как в результате принятого судебного решения права заявителя М.М.Н. на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки были нарушены.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в т.ч. с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым М.М.Н. была возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.В.М. - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя М.М.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка