Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22К-665/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Дворцова К.А. и его защитника - адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого Дворцова К.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 года, которым в отношении

Дворцова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть по 22 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Дворцов К.А. обвиняется в том, что в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь генеральным директором +++, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "..." и генеральным директором данного общества А., путем обмана, оформив фиктивные документы финансово-хозяйственных отношений между указанными выше юридическими лицами, подготовили и представили в МИФНС России N 5 по Брянской области от ООО "..." налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, в результате чего незаконно заявленная к возмещению сумма по налогу составила 27 632 789 рублей, чем бюджету РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

24 февраля 2021 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2021 года Дворцов К.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

24 марта 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 24 мая 2021 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Бурдель И.О. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении Дворцова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2021 года постановлением Советского районного суда г. Брянска ходатайство следователя удовлетворено, Дворцову К.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Чалова Т.И. в интересах обвиняемого Дворцова К.А. не соглашается с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности. Отмечает, что следователем в обосновании ее ходатайства не представлено обоснования избрания меры пресечения в виде заключение под стражу. Автор жалобы отмечает, что судом не была должным образом проверена обоснованность подозрения причастности Дворцова К.А. к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на необоснованность предъявленного ее подзащитному обвинения, полагает, что следственными органами неверно трактуются положения гражданского и налогового законодательства. Указывает, что вывод суда о несоответствии деятельности ООО "+++" положениям ст. 2 ГК РФ не основан на законе и представленных материалах. Обращает внимание, что таможенная стоимость не является ценой сделки для сторон гражданско-правового оборота, а также на то, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не было выявлено нарушений и принято решение о возмещении НДС. Полагает, что с учетом данных о личности Дворцова К.А., его семейного и социального положения в обществе, не имелось оснований для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Дворцова К.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Дворцова К.А. судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и, вопреки доводам жалобы, обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Дворцова К.А. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Судом должным образом проверено наличие события преступления и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения Дворцова К.А. в причастности к нему, что подтверждается представленными материалами - протоколами допроса свидетелей ФИО10, С,, К., М., Б., СС, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание данные о личности Дворцова К.А., его отношения с иными участниками уголовного судопроизводства, а также то, что последний обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишение свободы на длительный срок.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что Дворцов К.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Дворцову К.А. обвинения, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований согласиться с утверждением стороны защиты о совершении инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, преступные действия были совершены в отношении бюджетных денежных средств, право на возмещение которых было получено ООО "..." при содействии в том числе генерального директора ООО "+++" Дворцова К.А. посредством создания фиктивного документооборота между данными юридическими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Дворцова К.А., в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о необоснованности и недоказанности предъявленного Дворцову К.А. обвинения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, не могут являться предметом исследования и оценки суда на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 года в отношении обвиняемого Дворцова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чаловой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка