Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6647/2021

г. Красногорск

Московская область 30 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя М..,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым заявителю М. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия ( бездействие) начальника УВД МУ МВД России " Щелковское" К..,

Выслушав выступление заявителя М.., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявитель просила признать незаконными и необоснованными действия ( бездействие) должностного лица - начальника управления МУ МВД России " Щелковское" К.., так как <данные изъяты> она обратилась с заявлением о преступлении в МУ МВД России "Щелковское", однако проверка по ее заявлению не проводилась, в установленный законом срок заявление рассмотрено не было, в связи с чем, полагает заявитель, проверка не проводилась либо проведена не полно.

30 июля 2021 года постановлением Щелковского городского суда Московской области заявителю М.. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и она возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать действия (бездействие) должностного лица незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

По мнению заявителя, ее жалоба содержит все необходимые данные для ее рассмотрения по существу.

Утверждает, что она обжаловала нарушение процессуальных сроков, порядок рассмотрения заявления и проведения проверки, в связи с чем, возвращение ей жалобы нарушает ее права и затрудняет доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что после получения электронного письма с номером КУСП иной информации о рассмотрении ее жалобы предоставлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Из жалобы заявителя усматривается, что она фактически обжаловала бездействие должностного лица - начальника Управления МУ МВД России "Щелковское", выразившиеся в не направлении ей и не извещении о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении от <данные изъяты>

Из электронного уведомления указанного должностного лица от <данные изъяты> усматривается, что заявление М. от <данные изъяты> года зарегистрировано в <данные изъяты>

Согласно положений ст.145 УПК РФ, о принятом по заявлению о преступлении решении сообщается заявителю.

В своем постановлении суд указал, что жалоба заявителя не содержит необходимых данных для ее разрешения в порядке ст.125 УПК РФ, при этом М. <данные изъяты> года обратилась в МУ МВД России "Щелковское" с 40 заявлениями и по обжалуемому заявлению ей дан ответ о регистрации его в КУСП.

Между тем, регистрация заявления о преступлении в КУСП не является его надлежащим процессуальным разрешением, а содержание жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки выводам суда, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит достаточно данных для принятия жалобы к рассмотрению, в том числе номер и дату регистрации заявления в КУСП.

Кроме того, согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

С учетом того, что жалоба заявителя содержит данные, свидетельствующие о наличии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а приобщенная к жалобе копия ответа должностного лица содержит конкретные данные о заявлении М. о преступлении, суд, с учетом приведенных разьяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации не лишен был возможности истребовать дополнительные материалы и, в случае необходимости, уточнить требования заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, с учетом положений ст.ст. 125 и 145 УПК РФ, проверить доводы жалобы заявителя и в соответствии с требованиями закона принять решение по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым заявителю М. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка