Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6644/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-6644/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Матякина Е.Е.
при секретаре Зориной А.С.,
с участием:
прокурора Ширяева А.В.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>7
адвокатов: Власенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С. в интересах обвиняемого <ФИО>7 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.09.2021 года, которым:
<ФИО>7, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, <...> зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом , <Адрес...>, ранее не судимого,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ по двум эпизодам, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 12 декабря 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого <ФИО>7. и его адвоката Власенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, выслушав мнение прокурора Ширяева А.В. полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 июня 2020 года в следственном отделе ОМВД России по Туапсинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
18 января 2021 года <ФИО>7 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
19 января 2021 года <ФИО>7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ по 2 эпизодам.
20 января 2021 года в отношении <ФИО>7 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.
05.02.2021 года Краснодарским краевым судом мера пресечения изменена на домашний арест и 11.03.2021 года Туапсинским районным судом Краснодарского края срок домашнего ареста обвиняемого продлен до 4 месяцев 24 суток, то есть до 11 июня 2021 года.
08 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 12.09.2021 год.
31 августа 2021 года следователь - заместитель начальника отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>7 на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>7 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 12 декабря 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С., действующий в защиту интересов обвиняемого <ФИО>7, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что основания, по которым ранее избралась мера пресечения в виде заключения под стражу изменились, а именно судом было признано постановление об объявлении в розыск <ФИО>7 незаконным и необоснованным, однако следователь вновь указывает данные обстоятельства, как на доказательства свидетельствующие, что обвиняемый может скрыться. Автор жалобы указывает, что срок предварительного следствия составляет около 15 месяцев, с момента задержания <ФИО>7 прошло более 8 месяцев. Причины столь длительного срока следствия и сложность расследования дела, стороне защиты не известны. В указанный период с обвиняемым <ФИО>7 проведено несколько следственных действий. Полагает, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств органом предварительного следствия завершен, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход расследования. Обращает на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, прочные социальные связи, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянный источник дохода. Кроме этого указывает, что обвиняемый имеет заболевания, нуждается в постоянном контроле лечащего врача. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение закона не обсудил вопрос об изменении меры пресечения на иную меру, не дал оценки неэффективности предварительного следствия за период предыдущего продления меры пресечения. Кроме этого считает, что полномочия должностного лица, судом первой инстанции не проверены, в материалах дела данные сведения отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый <ФИО>7, его защитник Власенко С.С., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ширяев А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным. Суду пояснил, что обвиняемый является организатором преступлений, планируется предъявления обвинения в более тяжком преступлении. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене и изменению меры пресечения по следующим основаниям.
Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователь участвовал в судебном заседании, полномочия судом первой инстанции проверены.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого <ФИО>7 суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материал предоставленный органом следствия.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что органом предварительного расследования представлены не достаточные данные об обоснованности продления меры пресечения заслуживают внимание.
Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого <ФИО>7 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>7, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый <ФИО>7, находясь не под стражей, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, угрожать им, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер, и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
Стороной защиты, представленные сведения и об отсутствии основания, что обвиняемый может скрыться от следствия, с учетом данных личности обвиняемого имеющего устойчивые социальные связи, ранее не судимого. Кроме этого представлены сведения, что постановление об объявлении <ФИО>7 в розыск, признано незаконным и необоснованным, с требованием об обязании устранить допущенные нарушения.
Довод, изложенный следователем в ходатайстве, в том числе о возможности у <ФИО>7 воспрепятствовать установлению истины по делу, так как не установлены все участники преступления, также по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для дальнейшего содержания под стражей не являются, а все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены по средством применения иной более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы прокурора в судебном заседании о том, что обвиняемый <ФИО>7 фактически является организатором преступлений и ему планируется предъявить обвинение в более тяжком составе преступления, документально материалами, представленными в суд, не подтверждены и противоречит ходатайству следователя, в котором не содержаться сведений о предъявлении обвинения <ФИО>7 с учетом собранных доказательств в более тяжком преступлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента избрания <ФИО>7 меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста прошло более 7 месяцев, с момента изменения меры пресечения 3 месяца, а с момента возбуждения уголовного дела более 14 месяцев и отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Вместе с тем, предварительное расследование по уголовному делу в отношении <ФИО>7 проводится более полугода, а новых оснований для продления срока содержания под стражей в отношении него органом следствия в суд не представлено. С момента изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде домашнего ареста прошло 3 месяца, основания по которым мера пресечения изменялась следователем в ходатайстве не приведено, как и сведений о том, что в период нахождения под стражей обвиняемым допущены нарушения избранной меры пресечения.
Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого <ФИО>7, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Краснодарского края, имеет фактическое место жительство, а также ряд хронических заболеваний, документально подтвержденных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности, с учетом признания постановления суда первой инстанции вынесенным в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, применения к <ФИО>7 более мягкой меры пресечения и считает в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив <ФИО>7 из-под стражи, поскольку именно мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией его явки в органы предварительного следствия.
Учитывая, что срок предварительного следствия по делу установлен до 12 декабря 2021 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому <ФИО>7 в соответствии со ст. 107 УПК РФ по 12 декабря 2021 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого <ФИО>7 ограничениям, запретам и обязанностям, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу, воспрепятствованию установлению истины по делу.
С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. С доводами следователя об особой сложности расследования суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство следователя содержит противоречия в выводах о достаточности времени для выполнения запланированных следственных действий, в том числе и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ в течение трех месяцев, так как следователь указывает, что срок окончание назначенной экспертизы запланирован на 28 февраля 2022 года, что значительно превышает установленный срок предварительного следствия, санкционированный уполномоченным лицом, что создает правовую неопределенность и может указывать на длительность расследования или не принятия должных мер к окончанию предварительного расследования.
Учитывая, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.09.2021 года вынесено без учета требований ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, в связи с чем, суд апелляционной, руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2021 года в отношении <ФИО>7 - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя - заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца - отказать.
Избрать обвиняемому <ФИО>7, <Дата ...> г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком по 12 декабря 2021 года, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом .
Возложить на <ФИО>7 следующие запреты и ограничения:
- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом , за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, прогулок в период с 13 часов до 15 часов, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;
- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;
- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;
- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;
<ФИО>7, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, из-под стражи освободить.
Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда Е.Е. Матякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
