Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-6643/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в защиту интересов обвиняемого <К.Р.С.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2021 года, которым в отношении

<К.Р.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживает по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Иванова-Кулигина Е.С., обвиняемого <К.Р.С.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение представителя потерпевших - адвоката <Е.М.В.>. и прокурора Пшидаток С.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2021 года обвиняемому <К.Р.С.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат <И.К.Е.С.> в защиту интересов обвиняемого <К.Р.С.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.

Считает, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, что ни судом ни следствием не представлено конкретных фактических оснований необходимости содержания его под стражей и продления ему меры пресечения.

Кроме того, считает, что судом не проверена обоснованность подозрения лица в инкриминируемом ему преступлении, и представленные следователем материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения лица.

Указывает на допущенную волокиту по делу.

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обоснованность в причастности <К.Р.С.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - <Адрес...> на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <К.Р.С.> истекал <Дата ...>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить места сбыта похищенного имущества; истребовать заключение бухгалтерской судебной экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; предъявить <К.Р.С.> обвинение в окончательное редакции с учетом заключения эксперта; допросить <К.Р.С.> в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению; истребовать ответы на запросы из государственных учреждений, в целях установления имущества, на которое может быть наложен арест; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть; выполнить иные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <К.Р.С.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который ранее не судим, <...>. Кроме того, до настоящего времени не установлены возможные места сбыта и хранения похищенного имущества, которые могут иметь значение в ходе расследования уголовного дела, в настоящее время не завершено производство бухгалтерской судебной экспертизы, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <К.Р.С.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <К.Р.С.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому <К.Р.С.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого о допущенной волоките по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <К.Р.С.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <К.Р.С.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого <К.Р.С.> меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.Р.С.> на более мягкую, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <К.Р.С.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника и доводам, изложенным им в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2021г. в отношении <К.Р.С.>, <Дата ...>г.р. о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...> то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка