Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6638/2021

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г., которым возвращена жалоба М.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М.. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) начальника МУ МВД России "Щелковское" К.. и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы ссылалась на то, что <данные изъяты> обратилась с заявлением о преступлении в МУ МВД России "Щелковское", однако проверка по ее заявлению не проводилась, в установленный законом срок заявление рассмотрено не было, в связи с чем, М. полагает, что проверка не проводилась либо проведена неполно.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю М.., как не содержащая всех сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать действия (бездействие) должностного лица незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые данные для ее рассмотрения по существу, ею обжалуется нарушение процессуальных сроков, порядок рассмотрения заявления и проведения проверки, в связи с чем, возвращение жалобы нарушает права и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные положения закона судьей в полной мере не выполнены.

Из жалобы М. усматривается<данные изъяты> 16.06.2021.

Из электронного уведомления указанного должностного лица от <данные изъяты> усматривается, что заявление М. от <данные изъяты>

Возвращая жалобу, судья указал, что она (жалоба) не содержит необходимых данных для разрешения в порядке ст.125 УПК РФ, при этом М. <данные изъяты> обратилась в МУ МВД России "Щелковское" с 40 заявлениями и по обжалуемому заявлению ей дан ответ о регистрации в КУСП.

Между тем, регистрация заявления о преступлении в КУСП не является его надлежащим процессуальным разрешением, а содержание жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки выводам судьи, содержит достаточные данные для принятия ее к рассмотрению, в том числе номер и дату регистрации заявления в КУСП.

Кроме того, согласно п.12 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

С учетом того, что жалоба М. содержит данные, свидетельствующие о наличии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а приобщенная к жалобе копия ответа должностного лица содержит конкретные данные о заявлении М. о преступлении, суд, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не лишен был возможности истребовать дополнительные материалы и, в случае необходимости, уточнить требования заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, с учетом положений ст.ст. 125 и 145 УПК РФ, проверить доводы жалобы заявителя и в соответствии с требованиями закона принять решение по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым заявителю М. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовительных действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка