Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6637/2021

заявителя Миловой М.Н.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Миловой М.Н. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым жалоба Миловой М.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу жалобы.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя Миловой М.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Милова М.Н. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействие) начальника управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В жалобе указала, что в отношении нее было совершено РДН преступление и <данные изъяты> она обратилась с заявлением о преступлении в МУ МВД России "Щелковское". Проверка ее заявления в соответствии с уголовно-процессуальным законом не проводилась. Ее заявление о преступлении в установленный законом срок не рассмотрено, ее не пригласили для дачи объяснений и предоставления дополнительной информации, что грубо нарушает ее права и законные интересы.

Постановлением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю Миловой Маргарите Николаевне. Заявителю разъяснено право обратиться в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Милова М.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В ее жалобе имеется прямое указание на нарушение норм действующего законодательства, препятствия доступа к правосудию и нарушение конституционных прав и свобод.

После получения письма в электронном виде с номером КУСП, она не обладает информацией о ходе рассмотрения своего заявления о тяжком преступлении.

Полагает, что в поданной ею в суд жалобе имеются все необходимые сведения для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Оснований для возвращения жалобы нет. Решение суда ограничивает ее доступ к правосудию.

Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, как незаконное, признать бездействие начальника управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. (или дознавателя) незаконным и обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поданную в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, суд возвращает такую жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы Миловой М.Н., суд пришел к выводу, что ее жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ, в силу чего не может быть рассмотрена по существу. Судебного заседания при этом не проводилось.

Судья указала в постановлении, что представленная в суд жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, необходимых для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судом по существу. В поданной в суд жалобе заявителем не имеется сведений, с какими требованиями Милова М.Н. обратилась в МУ МВД России "Щелковское", поскольку из существа жалобы следует, что <данные изъяты> она обратилась в полицию с 40 заявлениями о совершении в отношении нее РДН разбойных нападений и хищений имущества.

Судья пришла к выводу, что жалоба заявителя не содержит достаточных сведений о том, какие действия (бездействия) должностного лица, а именно, начальника управления внутренних дел МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию. Заявителю необходимо уточнить свои требования, которые могут быть предметом обжалования и обратиться в суд вновь.

Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В поданной в суд жалобе содержатся достаточные данные для принятия жалобы к производству и рассмотрения жалобы по существу. В жалобе указан номер КУСП, т.к. <данные изъяты> обращение заявителя, как содержащее информацию о преступлении, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Из копии ответа за подписью начальника управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. от <данные изъяты>, приобщенного к поданной в суд жалобе, видно, что о результатах рассмотрения обращения заявителю будет сообщено.

В суд заявитель обратилась спустя более месяц после получения вышеуказанного ответа, а именно <данные изъяты>, не получив какой-либо информации о результатах рассмотрения ее заявления о преступлении.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, наличием необходимых для ее рассмотрения сведений суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.

Постановление суда от <данные изъяты> противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ущемляет права заявителя, как участника процесса, ограничивает ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным. В связи с чем имеются основания для отмены постановления городского суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы в части (без принятия нового решения по жалобе Миловой М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Миловой Маргариты Николаевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал по жалобе Миловой М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Миловой М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка