Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6635/2021

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя М..,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым

жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя М.. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.А., выразившихся в непроведении проверки по ее заявлению от <данные изъяты> Жалоба мотивирована тем, что она обратилась в МУ МВД России "Щелковское" с заявлением о совершении в отношении нее разбойных действий и насильственного хищения имущества с применением насилия, угрозой жизни и здоровью и нанесением телесных повреждений Р.., с причинением значительного материального ущерба. Однако, проверка по ее заявлению не проводилась, заявление не было рассмотрено в установленный срок, ее не опрашивали по обстоятельствам дела.

Постановлением суда жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений о предмете обжалования, не представлено сведений с какими требованиями М..Н. обратилась в МУ МВД России "Щелковское"; какие действия (бездействия) должностного лица начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К. нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают доступ к правосудию; при том, что обращение М. зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях КУСП.

В апелляционной жалобе заявитель М.. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Приводя требования ст. 125 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что ее жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку в ней указаны конкретные действия должностного лица, нарушающие ее конституционные права и свободы при рассмотрении заявления о преступлении, зарегистрированного КУСП. В связи с чем, оснований для возвращения жалобы не имелось.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования не были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.

Принимая решение о возвращении М. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что из жалобы не следует, какие именно действия (бездействие) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К. нарушают конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняют его доступ к правосудию; не представлено сведений с какими требованиями М. обратилась в МУ МВД России "Щелковское";

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Как следует из жалобы заявителя М. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, она не согласна с действиями (бездействием) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.., выразившимися в непроведении проверки по ее заявлению от <данные изъяты>; нерассмотрении заявления в установленный срок.

При таких данных, вывод суда о наличии препятствий к определению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в жалобе заявителя М. содержатся необходимые сведения для определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. заявитель указал на действия (бездействие) конкретного должностного лица, с которым не согласен, привел мотивы, по которым считает незаконными действия (бездействие) и сформулировал свои просьбы к суду.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии назначения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обсудив, в частности, и вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ изложенные в жалобе требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 о возвращении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника УВД МУ МВД России "Щелковское" К. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка