Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6634/2021

Судья Бибикова О.Е. Материал <данные изъяты>К - 6634/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя Миловой М.Н.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Миловой М.Н. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю Миловой М. Н. возвращена

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на

незаконные действия (бездействия) начальника УВД МУ

МВД России "Щелковское"; заявителю разъяснено право

обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление заявителя Миловой М.Н.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, со стадии подготовки материалов к слушанию.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Миловой М.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) начальника УВД МУ МВД России "<данные изъяты>"; заявителю разъяснено право обратиться в суд после устранения недостатков.

В постановлении судом указано, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит конкретных сведений о предмете обжалования; не представлено сведений, с каким требованиями Милова М.Н. обратилась в МУ МВД России "<данные изъяты>".

Из существа жалобы следует, что <данные изъяты> заявитель Милова М.Н. обратилась с 40 заявлениями в МУ МВД России "<данные изъяты>" о совершении в отношении последней разбойных нападений и хищений имущества Рыжовым Д.Н., при этом начальником УВД МУ МВД России "Щелковское" Катковым В.М. указано, что обращение Миловой М.Н. зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях КУСП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит достаточных сведений о том, какие действия (бездействия) должностного лица, а именно начальника УВД МУ МВД России "<данные изъяты>" Каткова В.М. нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию, в связи с чем заявителю необходимо уточнить свои требования, которые могут быть предметом обжалования, и обратиться в суд вновь.

В апелляционной жалобе заявитель Милова М.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что основания для возврата отсутствовали, поскольку в жалобе имеется прямое указание на нарушение норм действующего законодательства, препятствия доступа к правосудию и нарушении конституционных прав и свобод заявителя, нарушении процессуальных сроков, порядка рассмотрения заявления и проведения проверки.

После получения письма в электронном виде с номером КУСП, ей не известна информация о ходе рассмотрения заявления.

Жалоба подана заявителем на бездействие сотрудников полиции, нарушавших её права и законные интересы при рассмотрении конкретного заявления, поданного в соответствии с законом, имеющего КУСП.

Таким образом, все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были предоставлены заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, со стадии подготовки материалов к слушанию.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собираю и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и так далее).

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Щелковский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Миловой М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать действия (бездействия) начальника Управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, указав, что она (Милова М.Н.) <данные изъяты> обратилась с заявлением о совершении в отношении нее разбойных действий и насильственного хищения принадлежащего последней имущества Рыжковым Д.Н., однако, проверка по заявлению не проводилась, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно ответу из МУ МВД России "<данные изъяты>", обращение Миловой М.Н. зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, судом данные требования не соблюдены, поскольку из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель указывает о бездействии со стороны сотрудников полиции и начальника управления МУ МВД России "<данные изъяты>" Каткова В.М. по разрешению ее заявления о совершенном преступлении. При этом заявитель приобщает к жалобе ответ начальника управления Каткова В.М. от <данные изъяты>, котором отражено, что заявление Миловой М.Н. зарегистрировано в КУСП и имеет <данные изъяты>. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отражено, что Милова М.Н. нарушение ее прав и законных интересов усматривает в непроведении проверки или ее неполноте.

Отраженные в жалобе сведения с учетом возможности истребования материала КУСП <данные изъяты>, являются достаточными для рассмотрения, поскольку необходимые сведения в жалобе отражены.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу является прерогативой суда первой инстанции, поэтому в связи с отменой постановления материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы Миловой М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе Миловой М. Н.

отменить, материал направить на новое рассмотрение, со стадии

подготовки материалов к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано

в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей

юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии

в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка