Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-663/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре Алагировой З.А.-З.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Куважукова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.А. в интересах обвиняемого Царитова К.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокуратуры КБР о направлении уголовного дела в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов по жалобе на рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И. в интересах обвиняемого Царитова К.В. обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокуратуры КБР о направлении уголовного дела в отношении Царитова К.В. в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2021 года, производство по жалобе адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И. в интересах обвиняемого Царитова К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 16.06.2021г. постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2021 года отменено, материалы по жалобе переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2021 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокуратуры КБР о направлении уголовного дела в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления.

В апелляционной жалобе адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И. считают постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Указывают, что апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 16.06.2021 года было отменено постановление судьи Нальчикского городского суда от 09.04.2021 года об отказе в удовлетворении данной жалобы и материал передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Считают, что при повторном поступлении материала в Нальчикский судом незаконно отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. согласно ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Полагают, что поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была передана на новое рассмотрение, то суд первой инстанции не имел полномочий отказать в ее принятии, а должен был рассмотреть жалобу по существу.

Указывают, что обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения прокуратуры КБР о направлении уголовного дела в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления.

Считают, что ссылка в обжалуемом постановлении на то, что в жалобе не указано конкретное лицо прокуратуры, чьи действия обжалуются, является несостоятельной, поскольку от защитников все документы скрываются.

Полагают необоснованным довод суда о том, что действия прокуратуры КБР по делу Царитова не связаны с нарушением при осуществлении уголовного преследования в досудебном производстве.

Указывают, что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.11.2020 года уголовное дело в отношении Царитова К.В. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1.02.2021 года постановление суда первой инстанции в части возвращения дела прокурору оставлено без изменения. Уголовное дело поступило в прокуратуру Терского района 17.02.2021 года, а затем в СО ОМВД по Терскому району, однако к производству следователя принято не было.

Считают действия прокуратуры КБР незаконными, так как создана умышленная волокита по делу, что действиями прокурора КБР были созданы препятствия для своевременного осуществления производства по уголовному делу Царитова.

Считают, что обжалованное решение прокуратуры КБР напрямую связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому постановление суда от 25.06.2021 года подлежит отмене, а жалоба должна быть принята и рассмотрена по существу.

Просят постановление Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2021 года отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Признать незаконным решение прокурора КБР о направлении уголовного дела в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о принесении кассационного представления и обязать прокурора КБР устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по жалобе заявителей адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.А. в интересах обвиняемого Царитова К.В. Нальчикским городским судом КБР 09.04.2021года принималось решение о прекращении производства по жалобе по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд отпали. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 16.06.2021г., в котором указывалось, что выводы суда являются ошибочными, жалоба содержала предмет судебной проверки, предусмотренной ст.125 УПК РФ, и подлежала рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для повторного возврата жалобы, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2021 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.А. в интересах обвиняемого Царитова К.В. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Царитов К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка