Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6631/2021

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения установленных недостатков,

выслушав заявителя М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. по ее заявлению о преступлении.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения установленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в

судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов жалобы усматривается, что заявитель М. подала в Щелковский городской суда жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует действия (бездействия) начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. по ее заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 5472. Из жалобы заявителя следует, что она обжалует конкретные действия должностного лица, связанные с организацией проверки заявления о совершенном преступлении.

Таким образом, указание суда на то, что имеются препятствия к рассмотрению жалобы (отсутствуют необходимые сведения), не соответствует действительности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя М. направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, исходя из полученных результатов, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым жалоба М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Передать судебный материал по жалобе заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ в Щелковский городской суд Московской области со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка