Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6629/2021

Судья Бибикова О.Е. Дело <данные изъяты>К - 6629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Панченко В.А.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миловой М.Н. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена Миловой М. Н. для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков жалобы она вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение заявителя Миловой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым отменить постановление судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Милова М.Н. <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая признана не соответствующей требованиям закона, в связи с чем, судом принято вышеуказанное постановление.

Заявитель Милова М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда первой инстанции, принять решение об удовлетворении ее требований, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель полагает, что имелись все основания у суда первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней указано на нарушение сроков, прядка рассмотрения заявления и проведения проверки. После получения письма в электронном виде с номером КУСП, информацией о ходе рассмотрения ее заявления не обладает. Жалоба подана на бездействие сотрудников полиции (начальника УВД Каткова), которые нарушили права и законные интересы при рассмотрении заявления. Судом нарушено ее право на доступ к правосудию и восстановление нарушенных прав и законных интересов. Одновременно заявитель указывает на заключения нескольких судебно-медицинских экспертиз, видеосъемку преступления, неоднократные постановления прокуратуры <данные изъяты>, которые не исполняются руководством МУ МВД России "Щелковское", К жалобе заявитель приобщает копию постановления о возбуждении иного уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ и заявление о преступлении от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю ввиду несоответствия ее требованиям уголовно-процессуального закона, судья указала, что в жалобе не изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, нет сведений о предмете обжалования, не указано какие действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующий жалобе Миловой М.Н.

Постановление суда в соответствии с требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным, выводы основаны на материалах и соответствовать требованиям закона.

Судом данные требования не соблюдены, поскольку из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель указывает о бездействии со стороны сотрудников полиции и начальника управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. по разрешению ее заявления о совершенном преступлении. При этом заявитель приобщает к жалобе ответ начальника управления Каткова В.М. от <данные изъяты>, котором отражено, что заявление Миловой М.Н. зарегистрировано в КУСП и имеет <данные изъяты>. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отражено, что Милова М.Н. нарушение ее прав и законных интересов усматривает в не проведении проверки или ее неполноте.

Таким образом, отраженные в жалобе сведения с учетом возможности истребования материала КУСП <данные изъяты>, являются достаточными для рассмотрения, поскольку необходимые сведения в жалобе отражены.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания. Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу является прерогативой суда первой инстанции, поэтому в связи с отменой постановления материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Миловой М. Н. для надлежащего оформления отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу Миловой М.Н. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка